草根的三种死法

toly

草根NGO基本上是中国社会的超生婴儿，黑户。同时它还是个早产儿，法律上的权利义务不明， 就无法建立起外部的监督管理和内部的治理机制。中国还远远没有进入公民社会，社会契约精神缺乏，任何非政府的社会自我安排都被打上一个严重的问号。先天不良再加上后天不足，草根NGO的夭折实在是太正常了。

就目前而言，我们看到了草根的三种死法。一种是复新学校式的，一种是格桑花式的，还有一种是LOH式的。
第一种死法中，创始人成为草根的领袖，使草根在很大程度上处于其个人控制之下，成为创始人的私有物，与之不合的人才选择离开。创始人的领袖欲是一方面原因，外部突如其来的荣誉与关注归给个人也是一方面原因。毕竟在现在中国，草根是不被承认的，只有个人才是社会的成员, 荣誉与关注只能归给个人。由于权利义务不明且缺乏外部约束机制，领袖在对草根的控制中为所欲为，其结果影响到社会，成为草根的第一种死法。

第二种死法中，草根没有领袖，也就没有明确的事实上的控制人。但问题的根源在于从法律的角度而言，草根没有明确的权力、义务，也没有明确的控制权。当义工意见不合时，必然产生分裂，成为草根的第二种死法。

第三种死法就很特殊了。在法律上没有外部的监督管理下，内部治理机制也无从参考的情况下，谨慎的草根为自己制定了很强的内部约束机制。约束机制不但防止了领袖的产生，也为义工意见的统合提供了途径。但在强大的内部约束机制管制下，草根难以对外部环境做出快速反应，最终服务不能满足外部的需要，成为草根的第三种死法。


那么这个早产的超生儿应该怎样才能活下来呢？在最终控制权不明确的前提下，我认为带有较强个人色彩的草根才能就重大事项做出有效决定，存活的几率更大一些。当然领袖的个人品质必须较好，这个就只能碰运气了。另一种方案就是组建具有全权的“政治局”，通过少数人的协商来进行所有的决策。政治局成员必须是全职的，必须能投入相当多的时间，成员间必须能实现有效的沟通。向LOH这种借助于网络平台的，总归不太理想。


注：我这里说的死当然不是真的死，而是泛指遇到困难等等

安

总结得很有代表性，需要更多建设性的思考。仅仅只依靠或主要依靠网络平台的，应该怎么寻找合理的组织治理，应该如何开展有效的激励与约束？

网络是新生事物，网络上的草根NGO更是新生事物。没关系，不沮丧，我们努力、我们尝试、我们不拒绝任何一种形式，触底就有反弹，一切总会越来越好。

蚂蚁盈盈

嗯，我来唱点反调。没觉得得很有代表性。

首先楼主所说的是“草根NGO”，但是三个举例都局限于助学，事实上，“草根NGO”多种多样，助学因为目的性强，操作相对简单而成为一个重要的部份但绝非全部。复新学校如果也可以算做“草根NGO”，那也是非常特殊的一个，它从产生发展到出事，都有很强的个人色彩，讨论它并无太大意义。而其它两个例子都是网络助学，我个人对格桑花的了解就是助学在青海做的不错和一个爱到LOH来吵架的义工。楼主提到的分裂不知道格桑花有没有，反而我知道在复新和LOH都出现了。而我认为分裂的原因并不在于权力义务和控制权，至于是什么在这儿就不讨论了，因为我的想法比较悲观而且刻薄，说了也没什么益处。

基本上，我感觉楼主这些想法都是基于LOH而发，心中只有LOH，而放言整个所谓的“草根NGO”



其实，既然是草根，那无论社会现状如何，都不可能形成明确的权利义务、监督等等，悄悄的发芽又无声的消亡正是草根的特性，但也是这些草根，正孕育着树木和准备着树木生长的土壤。

就我个人以为，在LOH，与其空谈治理，不如低下头来关注细节，把注意力集中在一个又一个得到帮助的孩子身上。LOH也许永远都会处于混乱、争吵和相互伤害中，但大家可以从孩子个体的成长中得到快乐和成就感。

citibond

网络是新生事物，网络上的草根NGO更是新生事物。没关系，不沮丧，我们努力、我们尝试、我们不拒绝任何一种形式，触底就有反弹，一切总会越来越好。[/quote]

顶!
有了需求就会有进步.希望是有能力自己摆脱困境的,希望的希望来自于XDJM们,还有大叔和大婶们....

安

“有能力”和“行动”之间的差距有多大？LOH需要反思，我们每个个人也需要经常反思。

杨建

受教了！

心滴血

朋友们的讨论很有启发，请继续。

安

更欢迎大家来参加啊......