[转帖]和菜头：挤上针尖

有不为

挤上针尖
和菜头
艺人孙俪资助贫困大学生引发争论，网友小母牛留言要我发表个人看法，说是看到那么多人攻击一个贫困大学生让她联想起陈易事件云云。本来不想讨论这个问题，凭什么网络上有了什么破事都要我来表态？我不想当什么“意见领袖”，这个词听起来距离傻鸟只有一步之遥。随后，我看到了我的朋友陈晓卿贴的《征婚小启事》，内容是他的一位女朋友为香格里拉慈善小学募捐的事情。我对这位朋友的热忱很感动，但是根据我的生活经验，总觉得不大对头。近年来关于捐款捐物，扶贫助学的事情和因此而产生的纷争越来越多，这里我想整体写一下我的想法。

古老而新鲜的善行
行善在我们的文化里是一种古老的传统，无论目的为何，但是在以前中国广泛地存在这种风俗。最简单的例子是乡村里的“施茶”，到夏天的时候，很多村落里都有人在大树下免费为路人供应茶水。现在没有了这种风俗，一方面是因为儒家的教化已经全面失落。另一方面是因为中国几十年前突然有了“组织”，有了“单位”。这种民间的捐助和慈善行为变成了政府行为，在90年代之前，它是行之有效的。因此，私人的慈善行为变得极为陌生，不被视做社会上的主流。
当青基会爆发贪污丑闻之后，民间对这种官方和半官方化的慈善活动疑虑逐渐加深。最典型的例子就是今年台风造成了水灾，广州人在赈灾时采取私人方式，绕过官方组织直接把物资点对点送到每个灾民手上。报纸把这种现象当成是“公民社会”的发端来报道，而没有写出背后那种严重的信任缺失。不过，可能不那么写事件就无法报道出来。无论如何，大众已经开始意识到慈善活动是私人的事，逐渐恢复这一古老而新鲜的善行。
在这种重新发现的过程中，很自然出现了很多问题。目前而言，慈善代理机构的经济问题还不是大麻烦。真正的麻烦是国民在心理上和认知上，对慈善行为很陌生，因此显得心态不平和，倾向于使用绝对的道德观来对具体的慈善行为做判断。因此，经常在施者和受者之间爆发矛盾冲突。陈易事件如此，孙俪也是如此。
如果要讨论这一问题，我个人觉得应该有两个大前提。一个是承认我们的社会严格服从丛林法则，是一个高风险且竞争异常残酷的社会。第二是承认无论针对施者还是受者下判断，都不应该脱离普通人的视角和道德水准。在这种共识之下，可以谈一点具体的事物：

慈善和道德无关
很多人对孙俪的那句“你还不如一条宠物狗”大光其火。我觉得这话并没有任何错误的地方。人行慈善之事，无论理论上如何，本质上都是为自己。为了善而善，或者为了心安，或者觉得自己是在践行某种美好的情操。出发点是自己，落脚点也是自己。如果不相信的话，请问孙俪在遭到资助的大学生反驳之后，她可能反思自己的行为有什么不当之处吗？不会。因为普遍的逻辑是：我既然行了善，那么你就应该感激我，最低限度上你得承认我的善行。否则，你就是白眼狼。
在理想状态下，应该是施者放下东西就走，受者报以微笑坦然接受。但是，社会现实决定了这种高标准的道德境界大家都达不到。大境界达不到，那么就得满足小境界。我为什么帮助你？至少你得让我看了以后觉得“顺眼”，要么就是你的悲惨故事能打动我。坦率地说，当一个社会有如此之多的人等待救助，当有人出来表示愿意一施援手，那么他的确有权挑三捡四，而且说三道四。如果你觉得接受这一帮助是一种侮辱的话，那你可以等下去，烂掉，因为这种人实在太多了。
所以，“宠物狗”听起来刺耳，但是在实际中就是如此。受者必须持续取悦施者，用感谢信，用成绩单，甚至用痊愈，以证明施者的善行有了结果。如果没有任何结果，这会让施者极为失望，觉得没有成就感。这实际上和宠物狗学跳圈、打滚又有什么区别？在我看来，

施者和受者本来就不平等
两者之间平等，保持各自的尊严当然很理想。但是，其实上做不到。施者很难控制自己的自矜，而受者也很难掩饰自己的自卑和伤害。持久地保持感恩之心，就像永远保持热恋状态一样，对于凡人来说实在是太难了。
施者对于受者的优势地位可以用反例来证明。陈易的一件事，就能很大程度上摧毁公众对个人求援的信任。而麦克尔.杰克逊即便被证明了诱奸那些贫穷人家的小男孩，公众又会多大程度上对个人慈善行为产生整体上的怀疑？这是因为标准不同，地位不同。去质疑一个一无所有的受者，难度远远低于一个慷慨仁慈的施者。对于受者，社会普遍采取了更严格的标准。
陈易被猛烈攻击，很大一个原因是她买了NIKE鞋和隐型眼镜。我不妨把情况推到更极端一点：如果一个男大学生拿了助学金去嫖娼，那又如何？这种行为不被赞许，但是完全可以理解。一个人会有很多欲望，生存的欲望，发展的欲望，当然也有性欲。慈善之举是帮助他达成他想达成而无法达成的欲望---上学。但是，因为他受了这种善举，所以这种善就要求他压制其他的欲望，保持某种低水平的生活水准，不能吃好的，不能穿好的，甚至不能有性欲。而他对于这种善，除了俯首听命，并反复表达感激之外，没有任何别的事可以去做，被允许去做。
这就是现实，作为施者他们的地位极高，甚至可以决定一个普通人的欲望。作为受者，在接受善意的同时，得不断忍耐。对于施者，几乎没有什么太多的道德约束。而对于受者，他被要求以极高的道德水准。但是，我的朋友张富贵曾经问过我一个根本无法回答的问题。有一次他生活无着，问我借了一千块钱。转身过来，我就看到他去点了头龙虾吃。当我愤怒地指责他时，他反问我：我没钱的时候不可以吃龙虾，我有钱的时候也不可以吃龙虾，那么我究竟什么时候可以吃龙虾？

慈善应该如同捐精
在慈善行为中，我尤其反对面对面的直接联系。因为这势必形成一种人际间的长期关系，而我们都很清楚地知道，在我们所处的社会时代里，和任何人建立一种长期关系都是艰难的。相爱是容易的，相处是困难的。长期关系容易给现代人带来困扰和压力，你如何确定资助贫困山区小学生的人在收到成绩单和汇报信的时候，在第六年依然感觉到是欣喜，而不会因为自己下岗而直接把这信视为“讨债信”？
如果施者和受者都是性情平和而开朗的人，如果施者并不以施为意，受者坦然自若，那么他之间的直接联系可以维持一种较为良性的状态。但是人性人心之复杂，超过任何一本大百科全书的记载。在相处的过程中，总会有矛盾冲突发生。因为施者原来做的是事，而到了最后却要面对人。有什么比面对人而更让人烦恼的呢？
捐精给不孕夫妇是善举，当然有的也会收取部分费用。但是无论哪一家医院，都绝对不会向双方透露对方的个人信息。因为透过精子这种介质，凭着新生儿的联系，双方很可能无法自抑地和对方联系起来，进而卷入对方的生活，造成难以预料的后果。
慈善行为中的结对行为有类似于此，介质是金钱和物质，联系起双方，最终卷入对方的生活。由于人性的复杂自私，由于双方地位不对等，最终就会造成冲突和矛盾。如此说来，倒还不如捐精一般，大家老死不相往来。采取一种替代方法：

以法律代替温情
我个人觉得，人与人之间的脉脉温情固然值得向望。但是考虑到无论是施者还是受者都是凡人这一事实，与其始于脉脉温情而终于撕破脸皮，倒不如一开始大家就都狰狞一点。通过中介机构，签定捐助协议。施者明确规定了自己的给予只能用于什么方面，受者要达到何种成就。受者也可以要求豁免施者干预个人生活的权利。当中介方发现有违反协议行为的时候，协议自动终止，大家一拍两散。
相忘于江湖是困难的，但是有技术手段可以让大家彼此相忘于江湖。相忘，也就两看不相厌。温情不能持久，谁也受不了持续的付出，谁也受不了一直被抱在怀里用舌头舔。如此，才能建立一种疏远和优良的人际关系，使得施者和受者都各安其位，各安其心。
在孙俪事件中，最搞笑的一点是双方纷纷表态，抢占道德上高位，力图证明自己是个好人。道德用来比较的话，那么最终只有针尖那么大一点地方。凡是站上去的人，更多地是在忍受剧烈的疼痛。何必争先恐后地挤上针尖呢？还有其他方法来解决这一问题，虽然冰冷但是简单，虽然疏远但是平旷。
如果我们永远倾向于建立非常近的人际关系，倾向于把慈善事业当成是道德问题来解决，那么这种施者和受者之间的悲剧就总要发生。说实话，我觉得实在厌倦得很。

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.caobian.info/?p=1452">http://www.caobian.info/?p=1452</a><!-- m -->

老糊涂

.......与其始于脉脉温情而终于撕破脸皮，倒不如一开始大家就都狰狞一点.....

微笑的鱼

转一个小故事：

纽约位于寒带,所以冬天常有大风雪,扑面的雪花不但令人难以张开眼睛,甚至呼吸都会吞入冰冷的雪水。有时前天晚上还是一片晴朗,第二天拉开窗帘,才发现已经积雪盈,门都推不开了。遇到这样的情况,公司行号会停止上班,学校也会通过广播宣布停课。可是令人不解的是,唯有公立小学,即使那雪已经积得难以举步,却仍然开放,只见黄色校车艰难地在路边接送小孩子,老师们则一大早就喷着白烟,铲开车子前后的积雪,小心翼翼地开车去学校。据统计,10年来纽约的公立小学只因为超级暴风雪而停过7次课。这是多么令人不解的事,犯得着在大人都无须上班的时候让孩子去上学吗?小学的老师也太倒霉了吧?
于是每逢大雪而公立小学不停课时,都有家长打电话去骂学校。妙的是,每个打电话的人,反应全一样――怒气冲冲地责问,再满口道歉、笑容满面地挂上电话。原来,学校很有礼貌地告诉家长:在纽约充满着百万富豪,但也有不少赤贫的家庭,后者白天开不起暖气,供不起午餐,孩子的营养全靠学校的免费午饭(甚至多拿些回家当晚餐)。学校停一天课,穷孩子就受一天冻,挨一天饿,所以老师们宁愿自己吃苦,也不愿意停课。
有家长说:何不让富裕的孩子留在家里,贫穷的孩子去学校享受暖气和营养午餐?
学校的答复是:我们不愿让那些穷苦的孩子感觉他们在接受救济。因为施善的最高原则,是保持受施者的尊严。

天下熙熙

“慈善应该如同捐精” ，看了这句话，我很怀疑我的语文没学好。:shock: