杂感——回小胡“今天心情好,我来发个贴”（回复不了，

hongw916

　　我倒是觉得，这里关于谁谁谁有没有权力评价某某某的讨论时完全没有必要的。因为通过各种方式对他人、他物和某个事件或者过程进行评价本质上是属于评价者个人的事，是评价者的一种天然权力，当然这里暗含一个假设，就是评价者与他所评价的人、物、事有一种广义的联系，有或多或少的“利益”关系，正是这种关系赋予评价者这种评价的权力。但是既然这是一种纯粹的个人权力和事务，那么对于所有人而言这样的权力是平等的，因此这种权力便有了一种界限。简言之，这种界限就是相互的尊重。如果一个人评价他人越过了对他人尊重的权限，比如谩骂、诋毁、编造事实、无端猜测等等行为都会使他的评价变得没有支持力，没有意义。

　　另外，还要提提人对于评价期望。虽然说在评价的权力上人人平等。但是每个人与他要评价的人、物、事的现实地位却不可能平等，这直接决定了这个人的评价将会得到响应和重视程度的高低、反映的快慢。一般而言，这种响应程度的顺序取决于这个人与这件事的利益相关度，即利益越相关得到的响应和重视，以至于将来的改变越多。而这就要求每个人应该对自己评价某事后的结果期望有个正确的认识，并且给人指出了一条正确的扩大自己对某件事影响的道路，那就是努力增加自己与这个人、物、事的利益相关度，也就是常说的，要改变XX，就必须说先投身到XX。

　　如果一个人在不恰当的位置上拥有了不恰当的期望，那么等待他的一定是失望。以希望之光为例，利益相关者的排序应该是：义工，而后是资助人、孩子，潜在资助人、普通网友、路过的、最次是仅仅打算发表些言论却不打算投入希望之光核心的人。首先要解释的是，之所以把义工排在首位，而不是如同大家宣称的那样把孩子、资助人放在首位，是因为前者的存在是后者利益的前提和决定者，主动的一方始终是义工。其次要解释的是为什么说排在最末的是单纯的评论者，很简单这是因为单纯的评论者在动机上保持着一种与希望之光利益的利益界限，试想人怎么能够完全相信一个根本上不愿意与自己共利益的人，或者说仅仅在现状变得如评论者所愿的情况时才可能与自己共利益的人的言论呢？需要说明的一点是，这里讲的纯粹的评论者和料理鼠王忠的美食家之类的评论者完全不是一个概念，后者主观上有一种对餐厅的利益要求，且有如美食杂志之类对餐厅利益具有巨大影响力的工具，本质上后者与餐厅是强利益相关者。而前者与希望之光却只是最弱的利益相关者。当然人的身份是重叠的，一个人的言论的重要度应该取决于他最靠前的利益相关顺序，比如一个具有纯粹评论者倾向的资助人，必须被当作资助人来对待，否则利益主体的利益一定受损。

  　　说这么多的目的，其实只想表明一个态度，那就是一定要坚持在尊重他人的前提下作自己想做的事，说自己想说的话，期待并争取自己应该期待的结果。相反的一面是，相互尊重的听取尽可能多的意见并吸收精华，之后按照理所应当的顺序处理这些意见，让人们各得其所。

  　　聊以自勉！


主帖位置：

<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://www.lohcn.org.cn/forum/viewtopic.php?f=37amp;t=54954">viewtopic.php?f=37amp;t=54954</a><!-- l -->

hongw916

请版主得空帮我空一下每段开头的两格，我试了几次，未果。
    谢谢！！！

winnie

我也未果

中间空了一行，感觉好点似乎

winnie

搞定空格的问题，感谢平常心。

小技巧，输入空格时把半角改成全角，就可以了。

哦，我还擅自加了一链接。希望楼主不要介意。

t2000

有很多东西都是相对的，就例如编造事实这点来说吧，如果信息是对称的，那自然很容易就可以区分是不是编造，但如果信息不对称，那掌握事实的一方没有尽到披露事实的责任，那也就怨不得人了

再说一下要改变×××，必须先投身×××的观点吧，如果×××本身是没有设置任何门槛，不需要经过任何繁琐的手续就可以投身的话，那这个观点是正确的，但是如果×××很明确的说要投身×××必须要认同×××的理念，那么就存在问题了，就是因为不认同才希望去改变它，但是又要先投身进去，先去认同它，这个矛盾怎么解决？

如果只是把一件事情理解为一个小圈子的活动的话，那么根本连公开论坛都没必要存在，不要说别人如何如何的对立，其实LOH一直以来不正是都站在一个对立面上吗？人为的去区分提建议人的重要性，是不是就已经堵住了纳百川言之门呢？要记住一点，旁观者清，当局者迷

当LOH不断的去强调某某人不尊重它的时候，有没有想过，其实提建议的人有没有得到真正的尊重呢？有没有想过什么才是真正的尊重呢？也许根本很多人都不需要看到那些官样文章，最起码是一种真正的经过思考的交流，哪怕是想错了又有何妨呢？就如当年我和静思，叮当，故土，十月，胡卯等等的交流，什么时候会出现过互不尊重甚至上火的情形呢？

中西医

看完主贴，我就理解了一层意思，即：走自己的路，让别人去说吧

hongw916

有很多东西都是相对的，就例如编造事实这点来说吧，如果信息是对称的，那自然很容易就可以区分是不是编造，但如果信息不对称，那掌握事实的一方没有尽到披露事实的责任，那也就怨不得人了

再说一下要改变×××，必须先投身×××的观点吧，如果×××本身是没有设置任何门槛，不需要经过任何繁琐的手续就可以投身的话，那这个观点是正确的，但是如果×××很明确的说要投身×××必须要认同×××的理念，那么就存在问题了，就是因为不认同才希望去改变它，但是又要先投身进去，先去认同它，这个矛盾怎么解决？

如果只是把一件事情理解为一个小圈子的活动的话，那么根本连公开论坛都没必要存在，不要说别人如何如何的对立，其实LOH一直以来不正是都站在一个对立面上吗？人为的去区分提建议人的重要性，是不是就已经堵住了纳百川言之门呢？要记住一点，旁观者清，当局者迷

当LOH不断的去强调某某人不尊重它的时候，有没有想过，其实提建议的人有没有得到真正的尊重呢？有没有想过什么才是真正的尊重呢？也许根本很多人都不需要看到那些官样文章，最起码是一种真正的经过思考的交流，哪怕是想错了又有何妨呢？就如当年我和静思，叮当，故土，十月，胡卯等等的交流，什么时候会出现过互不尊重甚至上火的情形呢？

　　2000所要表达的，我想应该是强调希望之光应该以开放的心态来接纳所有人的意见吧。我想这个意思应该分成两个部分，首先希望之光（包括其他的人事物）应该以开放的心态看待他人的意见。应该说这是个伪问题，只要不活在真空，能让他人感受到，就会成为他人的评价物。无论他开放与否，评价、建议一定会存在。所谓开放与否没有意义。第二部分应该是接纳，我想这是一个幻想，一个团体如何能接纳所有人的意见？接纳与否仅能取决于这个事物自身的需求。如同希望之光不能强迫提出建议者只提供自己“希求”的建议一样，建议者也无权要求被建议者接纳！
　　有一本书名叫《群己权界论》，其义在强调个人与团体的权利界限，亦即强调事物的独立性应该先与事物间的交互性。我想我们这里也需要探讨一个权界，那就是自己与他人、他物的权界。唯有明确这个权界，才能明白自己能做的，能得到的。而不是以一种大而空，看似合理，其实缺乏基础的空洞“真理”来要求他人、他物满足自己的欲与望。还是那句话，应该有一个合理的期望。
　　我们接着谈期望，我想2000兄一定对希望之光有着巨大的期望，不停的关注和发帖就是明证。但是，恕我直言，不谈权界，2000兄的期望、其他网友的期望，希望之光作为整体的抽象的期望、希望之光义工的单独期望和我的期望实在没有什么高下、急缓之分。但是一旦引入权界，你我的期望与希望之光自身的期望相比实在不足一提，方向在哪里，终归只能人家自己确定。所以最好因了自己的地位、权界，对自己的言谈有一个相称的期望。当然，期望这东西属于感情，尽可以顺着性子去展开。如2000兄，以及小弟我确实都报了很大的期望，希望自己的言谈能给希望之光些帮助，且为之接纳。但是，感情归感情，事实归事实。
　　再谈尊重，依然与权界有关。言语的礼貌不能掩盖对于他人、他物权限的侵犯，哪怕是未遂的。作了努力，付出了思考，不代表能够要求不该要求的。因为始终有一层界线存在于你、我、他之间。就如我今日发帖，意在说明大家如何我一样处于一个网友的位置，且对希望之光有一定的期许和感情，那尽可能多的来提出自己的看法，放在这论坛一起讨论。但是也期许大家如我一样，只是一味的提，却始终明白自己是个外人，所言者如被接纳，实属万幸，如不接纳亦不觉辛苦白费。但是2000兄却依然会提出异议，也不认同，对此我固然会回帖答复，但却并不失望，因为我说了自己看法，做主的始终只是你2000兄！
　　最后谈那个分类处理意见的提法，我想2000兄定是误解了我的本意。那个听取意见的顺序表固然不是什么科学结果，但也算是一种基于个人经验的所得。而且并非希望之光的操作规程（或者习惯），请不要连带误解了希望之光。这种关于接受意见有一种自然顺序的所得来自于平日的生活经验：如领导安排，哪怕错也听；如客户提出，十分重视；如有人询价，热情无比；如果内部提出问题，必然先安内。等等不计其数，大致如同看人下菜碟。况且这一顺序仅仅是一个参考（或者说不知觉的习惯）而已，只是在听取建议后的腹中话儿。

xiaolong105

个人认为排序：孩子应该在前，资助人在中，义工在后