故土乱谈(五)资本运作的问题？

故土

陆非的贴子会引发这么大的争论，对故土而言多少有点出乎意料。应当说，陆非的做法是一次尝试，也由此引发了一系列关于资本运作的问题，他的做法是对是错在此故土先不予评论，抛开贴子本身，请大家认真思考下面这几个问题，有可能的话，请LOH的原义工镜与灯、passby、siyu，现义工骑兵、一生悬命、老糊涂，还有网友谭不、陈淑芬、t2000，贴出你们从不同角度提出的意见，故土感谢在先。

一、LOH需不需要资本介入？
小问题1、资本介入可能存在哪些问题？
小问题2、资本介入有哪些好处？哪些坏处？
小问题3、资本介入是否能够突破LOH的困境？

二、资本介入是否违背了LOH的精神和原则？
小问题4、商家赞助支持义工调查，对调查的义工进行一些优惠活动是否等同于资助LOH?
小问题5、商家在店面为LOH张贴广告，为LOH的失学儿童专门设立捐款专栏，是否违背了LOH的原则？
小问题6、LOH是否有明确提出不欢迎以商家的名义资助失学儿童，不允许商家宣传通过LOH资助孩子？

请大家大家继续补充关于资本运作的问题，先不涉及具体的操作，而从宏观的角度来考虑资本介入运作的可能性，和可能带来的好处及危害性。

骑兵

取消了三权分立，美国就不再是“美”国，资本介入后的，也不再是希望之光

（个人看法）

t2000

我只是想问义工们一个问题，就是如果有个义工趁着出差的机会去做调查，很明显这个调查的路费就是由义工所在的单位出了，不如说是分担大家心里好过点吧，那么这个路费的分担，应不应该算是那个单位对义工调查的资助呢？如果算的话，按照希望之光的原则，这是不可能接受的，那么是不是说应该叫那个义工主动和单位交代清楚，并且把相关的那部分路费和单位分摊呢？如果不交代的话，那么可不可以说那个义工对于公费是一种贪污或者挪用或者叫假公济私呢？
如果这样的行为为了不落口实可以算是那单位的资助，那么就有一个更令人费解的问题了，就是说可能有的单位在没有接到通知之前被希望之光的义工强逼了去资助调查，为什么希望之光不愿意接受别人主动的资助而去强逼别人去资助呢？
还是说回那个问题，如果义工所在单位要求义工分摊路费，那么这路费是应该有义工自己掏还是由希望之光掏？如果是义工自己掏了出来，那么就变成了义工自己资助自己去调查了，那么换个角度来说也就是等于这个义工资助了希望之光，总不能说义工去调查是代表个人吧？
那么说来说去，希望之光其实在很多方面都是在间接或者是被动的接受了很多资助了，那么还是硬把不接受资助挂在门口，似乎一来对资助者太不尊重，二来也太有点那个了
由此，我们可以再引申到更广的方面，我相信有不少义工是在上班的时候利用单位的网络和工作时间在为希望之光工作，那么我想问一下这些义工是否有把消耗的电费，电脑损耗，工时等等和自己单位计算清楚呢？如果没有的话，那么是不是也可以看做是强逼了自己的单位来资助了希望之光的义工活动呢？
由此我们再引申一下，以上种种的强逼资助我们都必须划清界限，为了保持希望之光的清纯形象，我们可以把能算出来属于任何形式的资助都归还，那么这笔开销从何来？

小林

对于资本运做，不用脑子想都知道会被希望之光拒绝
他们缔造的是一个自己的快乐和理想
而且这本身也超出了他们可以控制的范围，带来一系列的不良后果
我想要他们去承担太多的东西也是不可能的
就这样吧，随他去罢！

老糊涂

在这里引入“资本运作”的概念显然是不合适的。“资本运作”是一个经济学专用名词，可以在经济学辞典中查找其基本定义。

“资本运作”与“资本介入”又属于两个不同的基本概念，表述的是完全不同的两种经济行为。

只有在各种概念定义准确、并且没有歧义的条件下，讨论才是有建设性的。或者是先就要讨论的概念取得一种共识或给出一个基本定义，否则很多讨论无法取得预期的效果。这，也许就是我不太愿意多讨论的原因之一吧？？

一生悬命

一直在关注这个系列讨论，这次既然被点名了，就谈谈我的看法：

LOH的创始人确定了LOH的一些重要原则，比如LOH本身不接受外来捐款，义工负担自己的费用（调查义工的保险除外）等等（和本问题有关的原则），应该说在信任危机的当今，在国内慈善立法不完善、NGO身份无法得到官方确认的情况下，把LOH确定为一个助学平台而非组织（LOH不是在回避这个字眼，从严格意义上说真的不是组织），虽出无奈，但也不失慎重，是非常务实的做法，这些原则对LOH的发展起到了很大的作用，这些原则成为了LOH的重要“卖点”。但经过了1年多的运转，捐助的孩子越来越多，日常的工作量不断上升，LOH的压力也越来越大，LOH的纯义务性和对外承诺之间的矛盾日益激化，这在近期论坛上义工论坛和公开论坛的讨论中充分暴露出来了，LOH面临早期义工退出以后的又一次挑战。我想这也是故土先生系列谈的背景，我个人觉得这一系列的讨论是非常必要而且及时的，感谢故土做的大量工作。

问题出现了，如何解决呢？坚持原有原则还是扬弃呢？我觉得在外部环境没有发生变化的情况下，基本原则的改变有害无益，甚至会危及LOH的生存。信任，仍然是我们首先要考虑的问题，没有了众多朋友的信任，LOH将不存在。因此，解决问题的办法应该是在坚持原则的基础上不断优化工作程序，建立科学的工作体系，借助数据库等计算机程序摆脱一部分手工劳动，补充义工队伍的新鲜血液。。。。

下面回答一下故土先生的问题：

一、LOH需不需要资本介入？

------需要，因为谁都知道钱多了可以办更多的事情，但没有任何可操作性，还会带来更多的问题，所以不可行。

小问题1、资本介入可能存在哪些问题？

------基本原则的改变会引发对LOH的信任危机，甚至引发LOH的分裂，而且资本介入从LOH内部来看，基于其纯粹的网络性和业余性，没有任何可操作性，在是否引入外来资本的问题上，LOH全体义工的选择倾向是相当一致的。

小问题2、资本介入有哪些好处？哪些坏处？

------好处是在一定程度上缓解LOH的压力，提高工作效率。
------坏处是破坏了LOH原来的承诺， 动摇了LOH的生存基础。

小问题3、资本介入是否能够突破LOH的困境？

------不能彻底改变，目前情况下资本介入确实能改变LOH的一些问题，但是会导致更多的问题，头痛医头，脚痛医脚不足取。

二、资本介入是否违背了LOH的精神和原则？

小问题4、商家赞助支持义工调查，对调查的义工进行一些优惠活动是否等同于资助LOH?

------您所讲的商家的赞助支持，比如苍凉的鹿的做法，在我的概念当中不算资本介入，我把它理解成一些价值取向一致的朋友之间的一种互相尊重和互相帮助。但需要强调的一点是当你的行为和LOH有关，且无法控制行为的受众的时候，需要和LOH提前沟通。商家和LOH都有自己的价值取向，也有自己的利益，没有沟通的结果可能会是双方受损，很多时候，仅有良好的愿望是远远不够的。

小问题5、商家在店面为LOH张贴广告，为LOH的失学儿童专门设立捐款专栏，是否违背了LOH的原则？

------应该说在LOH基本原则框架之内的宣传我们都应该欢迎，“商家在店面为LOH张贴广告，为LOH的失学儿童专门设立捐款专栏”，这是商家在经手善款，而非LOH,在商家那里捐款，可以认为捐款人是充分信任商家的，他们的选择应该受到尊重和理解。LOH的资助人只是一个ID,网络的特点决定了我们无法辨别这个ID背后是一个人、一个组织、甚至一只可爱的熊猫：），既然无法辨别，那么在这方面做出规定，无疑是徒劳的。

小问题6、LOH是否有明确提出不欢迎以商家的名义资助失学儿童，不允许商家宣传通过LOH资助孩子？

------作为义工，我没有见过这样的规定，同时我注意到LOH的文件里面有这样一段话：

“同时，亦促使人们加深对广大贫困农村地区的直观了解，提高对农村教育的重视，传播人文关怀精神和对生命自身价值的认知，增强个人对国家和民族的忧患意识和责任感，从而通过网络凝聚成一种具有责任感和感召力的道德力量。”

我的理解是LOH也有“唤醒”的初衷，这种唤醒是朋友间的，而非居高临下。商家是社会日益重要的组成部分，把商家排除在外的做法没有任何道理，商家不是拜金主义的代名词，同样我想也没有一个义工，没有一个资助人，敢说自己是道德完善者，宽容在这个问题上显得尤为重要。另外，宣传和炒作是基于不同出发点的两种做法，如何界定每个人都有不同的标准，LOH在这个问题上只能说服，没有其他的任何办法。

LOH不赞成，不反对，或许就是这个问题的答案吧。

---------------------
对于一个习惯灌水的驴子来说，码这么多字真是困难，不知道是否都说清楚了，还望故土先生继续指教，也希望这个讨论能继续下去。

补充一点：我的理解的资本介入就是LOH接受外来赞助资金用于本身建设和费用支出。

以上意见均代表一只驴子，个驴意见，不代表LOH.

谭不

故土啊故土，你的四还没来呢，就来五拉？

一生悬命

四在这里：

[url:3f8r3rp8]forum,lohcn.org.cn/forum/viewtopic,php?t=11034[/url:3f8r3rp8]

谭不

谢谢命悬兄，帖子我看了， 呵呵！故土关于出自轻专职义工我看有可行性呢，可综合陈淑芬的建议，顶一下罗！

谭不

“出自轻“打错了，应该是”出资请“，呵呵……羞死中……