希望之光的悖论及解决建议 [已回复]

floyed

有一个悖论。
既然你相信这里每个人道德纯洁，那么即便没有制度约束也可以保证不贪污，为什么就不能经手捐款呢？

所以说，希望之光是做的很鸵鸟的一个组织。
一方面他自己以不经手钱为理由，自觉回避了道德问题，这时候就没有制度建设的必然性――反正我又不收钱，又不贪污嘛。
另外一方面，希望之光目前的所为实际上对别人的帮助是很边缘，付出与实际效果差距是很大的。实际上真正要帮助孩子，还是要动用金钱，那么这时候希望之光每个人都要经受严格的道德考验，但希望之光又不愿意去设计新的制度。
于是整个组织的运转非常低效。

我的建议是首先确认你做的慈善事业是为自己的内心而做，在主观上，我们是在为自己的虚荣心为自己的信仰在做事，然后做这些事情客观上对小孩有帮助。
把自己想的自私一点，就不会有那些道德优越感的念头了。
然后在“每个人都自私”的基础之上，再制定一套合理的政策。不管你承认与否，希望之光都的确是一个组织。没有领导人没有健全的制度，任何组织的运作都是一团乱麻。
如果牵涉到金钱方面的问题那也很简单，只要在制度中专设一些监控善款的条款就可以了。
我以为，只有这样，你们这个所谓的慈善事业才能最大限度发挥作用，帮助更多小孩。

seeker

我的建议是首先确认你做的慈善事业是为自己的内心而做，在主观上，我们是在为自己的虚荣心为自己的信仰在做事，然后做这些事情客观上对小孩有帮助。

据我所知，这里已经有些人是这么想了。

现实中的体制没有一个是完美的，可贵的是在这样的体制下还是有人在自私之外动用了一点良心，阻止或者减缓了我们所在的世界堕向那不完美的体制里的黑洞。

悖论里是真实的世界，批评永远比建设容易。

蚂蚁盈盈

我不喜欢用道德来约束人，非常不喜欢。我愿意相信我的朋友是善良的人，但这和道德不道德没关系。

为什么而做？可能大家各不相同，我个人是觉得我空闲时间多，做这个事，于人有益，于己无损。

一生悬命

首先在希望之光任何认真地思考都应该得到尊重，作为一个希望之光的参与者，我喜欢看到就事论事的帖子，无论观点是什么，目的都在于帮助那些孩子。

其次我想说说我的看法，以我两年来在希望的了解，希望在制度完善方面已经提高了很多，一个明显的例证就是资助失误率的不断降低，那么制度是否可以完善到可以接受外来捐款呢？也并非不可能，但是很遗憾，这不是希望之光做出努力就能达到的目标，应该看到国家在这方面立法还不是很完善，在现有法律范围内成立基金会可能是唯一的选择，但对于希望之光来说，条件还远远不具备，甚至不可能具备。在法律范围内行事，这是希望之光生存的必要条件。

至于道德，不同的人标准是不一样的，希望是构筑在网络上的，无法去真实了解和衡量每一个义工，乃至每一个网友。在希望，也许唯一的标准就是你是否愿意为那些孩子做一点实实在在的事情。

floyed

首先在希望之光任何认真地思考都应该得到尊重，作为一个希望之光的参与者，我喜欢看到就事论事的帖子，无论观点是什么，目的都在于帮助那些孩子。

其次我想说说我的看法，以我两年来在希望的了解，希望在制度完善方面已经提高了很多，一个明显的例证就是资助失误率的不断降低，那么制度是否可以完善到可以接受外来捐款呢？也并非不可能，但是很遗憾，这不是希望之光做出努力就能达到的目标，应该看到国家在这方面立法还不是很完善，在现有法律范围内成立基金会可能是唯一的选择，但对于希望之光来说，条件还远远不具备，甚至不可能具备。在法律范围内行事，这是希望之光生存的必要条件。

至于道德，不同的人标准是不一样的，希望是构筑在网络上的，无法去真实了解和衡量每一个义工，乃至每一个网友。在希望，也许唯一的标准就是你是否愿意为那些孩子做一点实实在在的事情。

中国传统喜欢依靠主观判断行事，以仁义旗帜吸引群众，我只是觉得这样的做法很难做长久。实践也证明，以制度为基础的理性行为更有效率也更稳固。

“成立基金会可能是唯一的选择，但对于希望之光来说，条件还远远不具备，甚至不可能具备。”这句话我不知道是什么意思。是不是你们对整个国家的制度层面关注度还不够。

2004年6月1日，新的中国《基金会管理条例》正式实施。新法律有一点我觉得大家可以擦亮眼睛，就是允许成立非公募基金会。非公募性质的基金会只要找有钱人赞助就行了。

全国性的非公募基金会门槛是800万RMB。翻翻今天发布的胡润版的中国百富榜，有32个人仅去年一年的捐赠就超过这个数字。现在的企业家还是有很多愿意出钱的，而且出钱也未必是为了交换商业利益，我认为希望之光的美誉度如果足够的话，完全可以找到一个合适的企业出这笔钱，然后帮助他们管理。

参考一：民政部网站关于新《基金会管理条例》的专栏
<!-- m --><a class=\"postlink\" href=\"http://www.mca.gov.cn/redian/redian7.htm\">http://www.mca.gov.cn/redian/redian7.htm</a><!-- m -->
参考二：大陆慈善企业家排行榜，还可以关注12号《福布斯》版的慈善榜
<!-- m --><a class=\"postlink\" href=\"http://finance.sina.com.cn/crz/20040510/0808751854.shtml\">http://finance.sina.com.cn/crz/20040510 ... 1854.shtml</a><!-- m -->

密码

首先，经手钱款或不经手钱款，作为助学的不同方式，没有绝对的优劣之分，只能说各有利弊。对于已经具有良好的外部环境和成熟的内部结构的机构，设立基金会或专门账户，募集资金，统一运用，无疑从成本和效率的角度看都是有优势的，在国内有爱心小站等机构，在国外有海外中国基金会等机构在做。而希望之光选择的一对一方式，尽管需要承担多一些的成本，牺牲多一点的效率，但是这是种方式在透明度和诚信力方面所具有的优势，却是我们所更为看重的，尤其对于一个主要存在于网络中，同时没有地域限定的助学机构。

我相信这里的人都愿意不涉利益的做点事情，但出现差错不一定是都因为做事情的人道德上有问题，而很可能是操作上出现的问题。不经手捐款，只充当平台的的定位，对于目前的希望之光这样的网络助学机构，正是尽量避免出现操作问题的比较好的方式。

其次，无论希望之光的成员是否具有所谓的“道德优越感”，在希望之光，制度上的建设和健全从来就是一个未曾间断的过程。希望之光从来不认为因为从事的一项姑且可称得上的慈善事业，就因此放弃理性化的自身完善，就相信仅仅凭借大家良好的愿望就可以把一件好事情也天然的做好。希望之光选择的是一种团队管理的模式，重大决策都是在集体讨论的基础上决定的，可能效率不够高，步子不够大，但是出大错的可能性也相应的小。所以，希望之光的确没有通常意义上的领导人，但是有没有健全的制度，恐怕需要更多的了解才能做出更确切的结论，况且，制度的健全更多意义上是一个过程，而不是一个结果。

再次，我觉得楼主提到的这一点：希望之光目前的所为实际上对别人的帮助是很边缘，付出与实际效果差距是很大的。有一定的道理。有多大的能力做多大的事情，但是但凡是帮助，哪怕是一丁点，也是有价值的。我们应该把重点放在后一句上，在对做过的事情进行不断的分析、总结的基础上，看看能不能找出减少付出和收获的差距的好方法，能在这一点上有所进展，对希望之光而言，才是真切的进步。

最后，我认为，希望之光发展的瓶颈并不是本身的资金问题和捐款不足的问题，发展的主要问题之一是供给不足。在确保质量的前提下，如何降低成本，如何扩大供给，是我们迫切要面对的和解决的问题。

感谢楼主的直言，鸵鸟的比喻觉得不够妥当，针对其的跟贴虽可理解但也有不妥之处。
欢迎大家多多提出建设性的意见建议。

floyed

首先，经手钱款或不经手钱款，作为助学的不同方式，没有绝对的优劣之分，只能说各有利弊。对于已经具有良好的外部环境和成熟的内部结构的机构，设立基金会或专门账户，募集资金，统一运用，无疑从成本和效率的角度看都是有优势的，在国内有爱心小站等机构，在国外有海外中国基金会等机构在做。而希望之光选择的一对一方式，尽管需要承担多一些的成本，牺牲多一点的效率，但是这是种方式在透明度和诚信力方面所具有的优势，却是我们所更为看重的，尤其对于一个主要存在于网络中，同时没有地域限定的助学机构。

我相信这里的人都愿意不涉利益的做点事情，但出现差错不一定是都因为做事情的人道德上有问题，而很可能是操作上出现的问题。不经手捐款，只充当平台的的定位，对于目前的希望之光这样的网络助学机构，正是尽量避免出现操作问题的比较好的方式。

其次，无论希望之光的成员是否具有所谓的“道德优越感”，在希望之光，制度上的建设和健全从来就是一个未曾间断的过程。希望之光从来不认为因为从事的一项姑且可称得上的慈善事业，就因此放弃理性化的自身完善，就相信仅仅凭借大家良好的愿望就可以把一件好事情也天然的做好。希望之光选择的是一种团队管理的模式，重大决策都是在集体讨论的基础上决定的，可能效率不够高，步子不够大，但是出大错的可能性也相应的小。所以，希望之光的确没有通常意义上的领导人，但是有没有健全的制度，恐怕需要更多的了解才能做出更确切的结论，况且，制度的健全更多意义上是一个过程，而不是一个结果。

再次，我觉得楼主提到的这一点：希望之光目前的所为实际上对别人的帮助是很边缘，付出与实际效果差距是很大的。有一定的道理。有多大的能力做多大的事情，但是但凡是帮助，哪怕是一丁点，也是有价值的。我们应该把重点放在后一句上，在对做过的事情进行不断的分析、总结的基础上，看看能不能找出减少付出和收获的差距的好方法，能在这一点上有所进展，对希望之光而言，才是真切的进步。

最后，我认为，希望之光发展的瓶颈并不是本身的资金问题和捐款不足的问题，发展的主要问题之一是供给不足。在确保质量的前提下，如何降低成本，如何扩大供给，是我们迫切要面对的和解决的问题。

感谢楼主的直言，鸵鸟的比喻觉得不够妥当，针对其的跟贴虽可理解但也有不妥之处。
欢迎大家多多提出建设性的意见建议。

是这样的，作为一个个人，如果我要做的话，我希望看到的是能够让尽量多的人能够避免失学的困境。我觉得基金会，能提高效率，规避地下组织的风险，以此更实在的帮助到更多的儿童，为什么就不去做呢。

而你呢，认为“需要承担多一些的成本，牺牲多一点的效率，但是这是种方式在透明度和诚信力方面所具有的优势，却是我们所更为看重的”。我觉得，至少从客观上来看，你所选择的方式的确在道德上更有优势，但却未必能够如我那种想法般尽可能帮到更多人。

道德优越感就这样产生了，原先美好的愿望在刻意或不经意间反而被淡化了。

winnie

建议把上面的四层楼拆了。



密码：已拆

密码

以上删除网友 泰山顶上一棵葱、floyed 所发四则无益于讨论问题的跟贴

欢迎各位继续提出建设性的意见和建议