<转自NGOCN>社会企业对于盈利的禁忌

安

原贴请见: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ngocn.org/?uid-140-action-viewspace-itemid-519">http://www.ngocn.org/?uid-140-action-vi ... itemid-519</a><!-- m -->

联盟杂志2006年9月刊（第11册3号）

此文章首次刊登于联盟杂志2006年9月刊

原文见 <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.alliancemagazine.org">www.alliancemagazine.org</a><!-- w -->

　　

      quot;绝对不！quot;quot;不，我绝对不会包括他们！quot;
　　以上是提出quot;仅仅给予网站（justgiving）是否一家 社会企业？quot; 这个问题后，一般得到的毫不含糊，意外地坚决的答案。对于不认识仅仅给予的读者们，它是一家私营企业，已经成为欧洲最大的线上捐献网站。我本人从2003 年一直参与仅仅给予的运作，直到今年3月卸去其主席的职位。作为前主席，我对社会企业界几位有名的专家提出了quot;仅仅给予是否社会企业quot;这一问题。

　　但想想：今年仅仅给予将使得超过7千万英镑的资金从捐款者手中转到慈善工作中。如果没有仅仅给予，这7千万中很大一部分不会到达慈善机构。仅仅给予的经济影响力使得这家公司与一些在英国运作10年以上的大慈善机构看齐，而仅仅给予在2000年才起步。仅仅给予雇用一个跨文化的员工队伍，由两位女士掌管（这在企业界仍属罕见），并在行动中正式考虑多种相关利益者（不仅是股东）。除了能为慈善机构筹得资金，仅仅给予还在过程中帮助这些机构推广它们的理念，降低它们的后台营运成本，增强它们的线上筹款工作。

　　拥有权问题

　　当然，目前对于社会企业的定义还没有共识。要给社会企业下定义，是看一家企业做或者不做什么，在什么地方进行工作，怎样进行工作，它为什么选择它的业务，或者是谁在做事情，等等？这些问题考虑了，社会企业专家却认为，仅仅给予不被认为是社会企业有另一个原因：它的拥有权结构。专家们认为它不能过关，因为它的投资者可以从它的商业成功中获得丰厚的利润。这一点盖过所有其他的考虑因素，被认为是我们这个经济系统所有弊端的集中体现。

　　我个人认为，仅仅给予是一家不折不扣的社会企业。而且正因为它的资金结构容许大幅度的资本积累，使得它能更成功，也因此让它可以产生更多的社会效益。

　　在Body Shop这家企业身上发生的事情可能对我们有所启发。评论者对于它把自己出售给L'Oreal公司表示愤怒。但就如我曾经评论过（刊登于英国守卫者报纸， 2006年6月30日），这件事对于社会企业其实是一剂强心针。社会企业界需要商业上成功的案例，来鼓励更多的投资者投资。而且，考虑到Body Shop创始者Roddicks一众人过往的行径，他们很可能把出售Body Shop获得的大概1亿英镑，重新投入到其它社会企业中。

　　仅仅给予的增长

　　仅仅给予搞得非常成功。它经手的捐款从2003年的两百万英镑增加到2006年预期的7千万镑。伴随这这种惊人的增长 速度的是它的经济收入：7位数的亏损预计将会转成7位数的盈利。除了在英国本土成为行业的领导者，仅仅给予的扩张让它进入美国市场（这是有创意的商业模式往西边走的一个罕有例子），并在美国市场快速成长。

　　旁观者认为仅仅给予的成功主因是其网站易于使用，而机构本身的调查发现顾客对仅仅给予的核心产品（一个便于使用、快速、简单的网上捐赠平台）满意度很高。公司并受惠于自身对顾客体验深刻的了解，以及顾客的清楚定位（顾客群的定位需要多年时间来细化）。上述的顾客高满意度以及核心产品的易用性，源于公司不断审视及测试其核心产品的每一个细节。我在仅仅给予和其它盈利公司身上都能看见这种对细节的执著，但在缺乏资本积累动机的机构身上却甚少发现同样的素质。

　　与其它刚起步的企业一样，我们对于成本的有效控制是明显的。此外，相比其它互联网公司，仅仅给予用了很少资源，也没有进行浪费性的大众宣传。我们的首席执行官也能够清楚判断那些项目能带来很好的机会、那些项目只会浪费宝贵的时间。据我的观察，这种对浪费的更高的敏感性以及进取式资源管理，在有盈利动机的创业者身上一般都能找到。反过来说，我发现在慈善行业里的工作者有时候对支出控制较为松懈。最后，也可能最关键的一点是，我们的首席执行官选了一支优秀的人员队伍，他们补足了他个人本来已经突出的能力。

　　为何盈利机构具有优势

　　慈善援助基金会（CAF）的分支CAF在线跟仅仅给予在一个市场运作，但前者的增长却低得多。虽然没有详细的数据来说明，但我们听说CAF在线从创立至今交易的资金约2千9百万英镑；相比起仅仅给予2005年一年内3千5百万英镑的交易额。考虑到两者不一样的增长率，它们之间的差距很可能越来越大。

　　很少人会否认CAF在线是一家社会企业，而不少人又认为它比较成功。可仅仅给予与它之间的工作表现差距是如此大，很难让人视而不见。社会企业的观察者因此必须正视一个根本问题：在某些情况下，盈利模式是否为社会企业 圈子带来了附加社会价值？我提出这个问题的一个假设是，对慈善事业的捐献能带来更多的社会价值。捐款当然只是社会价值的一个部分，但很少有人会认为更多慈善捐款是坏事情。

　　以上的意思并不是说CAF在线作为一家社会企业没有做出重要贡献。它的目标不是盈利（它在财务上追求的是收支平衡），而是增加进入慈善领域的资金，并把捐款者与慈善组织拉到一块。在追求这个目标的过程中，比起仅仅给予，CAF在线使更多的慈善组织（大约有22万家慈善组织用它的服务）参与进来。CAF在线能吸引更多慈善组织，是因为它的工作带来的社会影响，而这种影响与它本身的机构使命是相吻合的；同时它把收费服务中得到的利润重新投资到它为慈善组织提供的免费服务中。再看看仅仅给予，由于目标不一样，所以它不会接受那些不能提升机构盈利的客户。

　　在这里我们不比较两者工作的质量。但可以清楚看到的是，两家机构由于追求的目标不一样，因此它们业务上的行为也不一样。两者目标不同，扮演的角色和产生的效果也不同。两家机构都能增加社会价值。考虑到仅仅给予明确提出的机构目标：quot;产生最大的在线捐赠增长quot;（用大部分人的标准来衡量，这应该算是一个值得肯定的目标），仅仅给予采纳的模式似乎更好。有志于推动社会企业的专业人士假若把这种盈利模式排除在外，对行业发展无济于事。

　　结语

　　营利性公司当然不一定增长得更快或者表现更好。另一家在行业里活跃的私营机构，Bmy慈善，规模小得多，从开业至今只经手了7百万英镑（但它也比仅仅给予更快达到盈利状态）。美国公司Kintera比起仅仅给予，野心和资源都大得多，但长期处于亏损状态（在2006年第一季度它的收入是1千零七十万，净亏损是9百三十万美元）。虽然如此，以上的例子并不能否定盈利模式可以产生重要的社会价值。

　　我们这些在英国社会企业行业中的人士，需要探索各种模式来达到社会目标。如果我们排除了盈利模式，就会打击行业的发展并使得亟须的资金更不容易进入社会企业领域中。我觉得对于类似仅仅给予这样成功、快速增长、并产生社会价值的企业，我们应该欢迎鼓励。

　　作者简介：Rod Schwartz是风险投资公司Catalyst资金管理及研究有限公司的首席执行官。他在2006年3月离开仅仅给予( Justgiving.com)，但持有仅仅给予的部分认股权。电邮地址rod@schwartzuk.com

　　注：联盟杂志（ <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.allavida.org/alliance/">www.allavida.org/alliance/</a><!-- w -->）已同意NGOCN翻译它们的文章作非盈利用途

hongw916

如何计算他的盈利？
盈利的来源是什么？

安

<!-- m --><a class=\"postlink\" href=\"http://justgiving.com/\">http://justgiving.com/</a><!-- m -->

可以在这里详细了解。