继＂抢孩子不是游戏，更不是荣誉＂之后

汽车人

这几天多了些对希望之光的了解，相信大家都是为了更好的助学，为了尽量节省篇幅，好的感受就不多说了，继续这个主题前面的讨论，直接爆一些意见，供参考和讨论
既然希望之光的基本原则中包括＂高效亦是我们所追求的＂，那我想希望能够简单快捷的实现助学捐助也应当是大家的追求，一步实现不现实，但不断改进的态度和行动必不可少，否则岂不偏离了初衷？
先说说系统和流程吧，在惊讶其逻辑严谨的同时也初步理解了捐助效率难以提高的结果，如此复杂的系统（不是程序软件，指的是流程和决策环节），配合严格的义工资制审核，再由数量有限的非专职人员推动实施，加上＂调查复查还是很累人的，参加的人也不多---引自霸天虎＂，想不慢都很难呀。

希望之光目前的工作流程图我没能贴上来，添加个链接吧，http://www.lohcn.org/gywm/gzlc/index.htm，看最后一段，至资助人认捐前有多个步骤

但我想其实在认捐之前实际需要的核心只是先＂发现并确认需捐助对象＂，然后＂资料发布＂即可。

其中关于＂发现需捐助对象＂，有几条要注意：
• 有些是现成的，有些是潜在的；可能不在学校的记录上
• 官方来源只应当是渠道之一；
• 渠道不应有所限制；找多个渠道咨询更多的潜在需捐助对象信息有何不可？
• 关键是要明确需捐助对象的判定标准；客观依据明确，主观判断才好做。
• 很多人＂对农村认识片面、对贫困标准理解肤浅、调查过程中易受外力支配等＂是实际情况，但什么是＂不具备实地调查的基本素质＂呢？如果客观判定标准明确，那以上就不该是大问题；

关于＂确认捐助对象＂，也有几条要注意
• 标准清晰可衡量，确认自然就会容易
• 发现可以和确认同步完成；既然认定达到判定标准了，还有什么不能确认的呢？
• 实地调查可以以抽查为主；既然实地调查实施起来最不容易，除了想办法增加人力，为什么不减少其过程中的工作量从而提高有些资源下的工作效率？
• 无需由数据中心审核；前面已经达到判定标准了，数据中心审核的意义是什么？
• 官方证明可以由确认报告代替；客观上已经达到判定标准了，第一时间由发现和确认人出具确认报告存档不行吗，官方证明的意义何在？

估计有童鞋会问：
＂简化确认和审核如果造成本不是必须被捐助的孩子获得捐助了怎么办？＂
关于这点，其实我们先要想清楚，我们的目的是捐助还是防止冒捐或捐错？那个是首要的？或更重要一些？为了尽可能的提高我们的绩效目标（让更多需要帮助的孩子获得帮助），我们是否可以容忍一定的风险（存在少量冒捐和捐错的可能）？
公益活动本来是爱心的付出，就算达不到无条件，但似乎也不应当赋予太多的条件吧，如果要完全杜绝冒捐或捐错，那最保险的是不捐，否则只是个概率问题；

延伸一步，既然捐助实际上是＂捐助者＂和＂被捐助者＂之间的往来，如果某人即使是＂对农村认识片面、对贫困标准理解肤浅、调查过程中易受外力支配＂而造成选择的对象并不是那么＂合适＂，不是＂最理想＂的捐助对象，但只要他自己愿意进行捐助，并有其他人愿意信任他也进行捐助，又为什么要阻止呢？
每个捐助者对于援助对象是否那么＂合适＂的认可程度应该是不同的，只要保持客观、公开、自主选择就好，干嘛要所有的人都认为＂合适＂才是真的合适呢？

如果风险（存在少量冒捐和捐错的可能）不是不可以被接受，那就是如何控制风险的问题了。

关于在实地调查中以抽查为主的建议，一方面是考虑到实地深入困难地区的不易，另一方面也是基于一个基本的产品质量管理和成本控制平衡原理: 相比有距离的＂检验手段＂，实地调查应该是所有＂检验手段＂中最重量级和可信度最高的了吧，也必然是成本最高的，将之应用于＂100%检验＂（对每个捐助对象的核查）实在是一种过于奢侈的行为，（如果是公司在生产过程中这样做的话早就破产了）；其实，工业生产的事实证明，在有了可操作的质量标准基础上，根据标准使用低成本的检验手段初检（远程、多人分工筛选），配合精确检验手段（实地调查）抽检是可以有效控制质量水平（保证所选择的捐助对象确实需要 的比率）的，当精确检测发现废品率（冒捐或捐错比例）升高时才会采取措施，并增加精确检验的频次至合格率恢复至可接受水平为止，然后再降低精确检验频次，周而复始；当然如果上来精确检验直接就确认合适也就没必要再重复检验了。

不知不觉已经说了好多，就先到这里吧，欢迎拍砖，继续探讨。

老糊涂

在追求质量还是追求数量的选择上，loh选择了质量，把数量放在了后面。

抽查确实是个效率更高的方法，有的助学团队通过这种方法，在短时间内就扩大了助学规模和影响（如格桑花），但loh一直坚持每一个发布的学生资料，都必须由调查人实地入室调查，然后再经审核通过，最后还需要学校或团委等核实。这是因为现实中有过太多的诚信缺失，已经伤害了那些存有良知愿意助学的普通人，而我们希望通过自己的努力，重建人与人之间的那种信任与互助。

其实，在当今的社会环境下，快速发展未必都是好事，尤其是在公益慈善方面。就像高铁那样，短时间内从传统的绿皮车一下子跳到和谐号，很容易晕车的，而“7.23”的悲剧，终于让一些人有点清醒了。


“关键是要明确需捐助对象的判定标准”——这是loh的一个软肋，很想听听高见，比如该如何寻找这样的标准，或者说，是否存在这样的标准？

homerlu

又来了一个有相当相当热情的网友啊，欢迎汽车人加入

汽车人

关于标准，
目前实施的＂由调查人实地入室调查，然后再经审核通过，最后还需要学校或团委等核实＂的三重检验，相信每个步骤中是否通过都有判定的依据吧，那么将这些依据汇总起来，整理成能被普遍理解的客观条件，是否就可以作为目前的标准？

关于质量，
这里对质量高低的判断， 是指＂需要帮助的孩子是否能够得到帮助的水平＂，还是指＂受捐对象是否根红苗正，苦大仇深，能够激发所有人同情的水平＂？

公益活动不是商业服务，就算做不到毫无条件的付出，但至少爱心的付出应大于对于回报的期望吧，哪怕期望是好的名声，或者是与任何质疑相绝缘。

看得出希望之光在努力承担更大的责任，但我们资源投入的方向是否就很合理呢？对于捐助人的诉求来说，应该有＂需要＂和＂期望＂之分，真正伤害那些存有良知愿意助学的普通人的，是利用捐助从事与捐助活动无关的事情，既然希望之光只负责建立联系，不接受任何捐助，就从制度上解决了这个问题；而＂期望＂是没有底的，为了防止出现冒捐或捐错的可能而使更多需要帮助的孩子失去机会是否有些本末倒置了？

就实地调查活动来说，其难度可想而知，成本也必然不低，在有限的资源条件下如果不能充分发挥其效能，实在是很浪费的行为。很尊敬那些曾深入困难地区实地调查的义工们，特别是年复一年持续实地调查的义工们，不知从近几年的经验来看，人员是扩大了还是减少了，在系统发展中发挥的作用是扩大了还是萎缩了，未来呢？

buganle

关于这点，其实我们先要想清楚，我们的目的是捐助还是防止冒捐或捐错？那个是首要的？或更重要一些？为了尽可能的提高我们的绩效目标（让更多需要帮助的孩子获得帮助），我们是否可以容忍一定的风险（存在少量冒捐和捐错的可能）？
公益活动本来是爱心的付出，就算达不到无条件，但似乎也不应当赋予太多的条件吧，如果要完全杜绝冒捐或捐错，那最保险的是不捐，否则只是个概率问题；

不是很赞同。
（1）对于一个助学网站而言，部分失误个案在整体捐助对象中是小概率事件，但对于一对一资助人的资助人来说，遇上了就是100%，也自然会出现诚信问题。一两个个案的失误造成的负面影响可能远大于2000个成功个案的正面影响。
(2) 诚然，希望之光也出现一些失误个案，这是任何组织无法避免的。一个组织不可能避免失误个案，但这个组织一定要有避免失误个案出现的完整体系。当体系出现小的漏洞，被突破后，后续弥补的代价就更大了，也或许无法弥补而崩盘。“抽查”的风险是有前车之鉴的。

汽车人

[quote:4j07i5gq]

不是很赞同。
（1）对于一个助学网站而言，部分失误个案在整体捐助对象中是小概率事件，但对于一对一资助人的资助人来说，遇上了就是100%，也自然会出现诚信问题。一两个个案的失误造成的负面影响可能远大于2000个成功个案的正面影响。
(2) 诚然，希望之光也出现一些失误个案，这是任何组织无法避免的。一个组织不可能避免失误个案，但这个组织一定要有避免失误个案出现的完整体系。当体系出现小的漏洞，被突破后，后续弥补的代价就更大了，也或许无法弥补而崩盘。“抽查”的风险是有前车之鉴的。

[/quote:4j07i5gq]

首先尊重目前希望之光的选择，但我确实担心如此＂过度检验＂的方式难以为继，因为付出的成本太高，而且越往后会越来越高，等到难以承受，走到进退两难的境地，那相信不会是大家希望看到的。

当然我们有责任减少失误，但事实求是的讲，再严谨的团体，要完全避免失误是不可能的；在目前希望之光只负责建立捐助者和受助者之间的联系，不接受捐助的原则保证下，个案失误是信息错误，与滥用捐助人的钱引起的诚信问题不是一回事；其实我在后补的帖子中已经提到过，捐助人的期望有＂需要＂和＂期望＂之分，期望是没底的，在我们资源有限的情况下更需要把握好资源配置，而且抽查本来就是检查系统漏洞的方法，当然需要配合其他发现漏洞后处理的办法，比如发现一个处理一个，发现失误率增加就提高抽查率等等，但因为担心收到质疑而导致更多需要帮助的孩子失去机会恐怕就有因噎废食的意味了。

霸天虎

变形成飞机飞过...

无锚之舟

在追求质量还是追求数量的选择上，loh选择了质量，把数量放在了后面。

抽查确实是个效率更高的方法，有的助学团队通过这种方法，在短时间内就扩大了助学规模和影响（如格桑花），但loh一直坚持每一个发布的学生资料，都必须由调查人实地入室调查，然后再经审核通过，最后还需要学校或团委等核实。这是因为现实中有过太多的诚信缺失，已经伤害了那些存有良知愿意助学的普通人，而我们希望通过自己的努力，重建人与人之间的那种信任与互助。

其实，在当今的社会环境下，快速发展未必都是好事，尤其是在公益慈善方面。就像高铁那样，短时间内从传统的绿皮车一下子跳到和谐号，很容易晕车的，而“7.23”的悲剧，终于让一些人有点清醒了。

老糊涂在这方面难得的明白哈，，嘻嘻，，

不过坐高铁我不晕车，还是觉得很爽，，只是觉得太贵了。

shengfj2000

老糊涂 写道:
在追求质量还是追求数量的选择上，loh选择了质量，把数量放在了后面。

loh的质量追求与捐助人的数量之间的确是一对矛盾，应该说双方的意愿都是好的。通过几天的浏览，对loh的宗旨、运行方式有了一定的了解，对loh的义工也非常敬佩与向往。但我还是比较赞同网汽车人的观点，一味的追求质量而忽略了数量，不仅对潜在捐助人是一种伤害，对那些迫切需要读书的困难孩子来说，也是一种残忍。如果loh为满足捐助人的需要在扩大捐助的同时造成了点点失误，对于了其运行机制的捐助人来说是可以理解的，至少我是理解的，如果正好这样的失误落在我头上，我将毫无怨言，并一如既往支持loh。