关于修改初小项目资助标准的建议

buganle

这论调实在让人无语。

其实更想看到合理化，可行性的建议。

首先调整资助标准的工作有没有必要去做？这个问题如果是肯定的就要讨论下一步就是如何去做，提案里的有哪些需要明确和补充的信息，如何来补充。

没有同学

哦，呵～别激动，闲聊一下而已
想必这位同学在日常工作中很少接触到这种提案审查，竞标，高级论坛这一类的活动吧，被礼遇惯了，难免会觉得郁闷
作为一个助学组织的义工，而且是调查义工，想必也很清楚，资助金额的多少对于学生是否辍学是没有必然关系的，除非资助的金额远远高于这个学生心目中想得到的收入，但这明显是不可能的，于是我们一直在给学生灌输，知识改变命运这一类虚无缥缈的口号，随着大量的工厂北迁西迁，学生辍学率增加是在所难免的，出门百里之内就可以月入2000，所以他们选择辍学不是资助人的错，不应该提高资助额来维持这样的平衡，出发点错了，其他的不细说了
到目前为止，国际上还没有哪个公益组织是通过CPI来制定资助力度的，国际惯用的公式多是以恩格尔系数为基础衍生出来，希望对你下次提案会有所启发
提案被质疑不是坏事，事先没有做充分的准备就是草率拍脑袋，与是否普通义工还是理事没有任何关系，某些理事比一些普通义工拍脑袋拍得更随意，也懒得去说它

激动？还不至于。郁闷？更加不至于。
竞标我真没参加过，不过咱这不是互相比拼互相倾轧。高级论坛？不懂。恩格尔系数？多少懂一点，不过抱歉我找不到这个涉及每个具体地区的数据，如果您有的话，欢迎启发一下。
如果按照您的“资助金额的多少对于学生是否辍学是没有必然关系的”的逻辑，是否可以取资助金额的少的极值到0，即“是否资助对于学生是否辍学是没有必然关系的”？之所以这么说，是因为我的建议没有“解决辍学问题”的宏大目标，而是“帮助家庭缓解贫困状况、帮助学生安心学习”的目的。
再次说明一下，这是建议，不是决策，请允许我“拍脑袋”。

绝代风华

真怪，现在说点不同的意见就成了扣帽子了，而且越说越起劲，楼主的提案里本就没有一个可以站得住脚经得起质疑的数据，不是拍脑袋是什么？仅仅是因为就个CPI数据就得出了必须要增加资助金额的结论，有这么说事的吗？农村的消费物价对于CPI的贡献在各个地区的比重本来就不一样，何况在贫困地区的CPI数据，每年国家都会调整物价采样比重，别的不说，2009年和2010年的同期CPI就没有可比性，因为2010年调整了房价在CPI中的比重，这是最基本的一些常识啊
既然提案中都是些站不脚的数据，为什么会有那么多人还去支持提高资助金？出于什么原因？因为资助人的善良吗？你本人善良完全可以私下给自己资助的小孩偷偷提高资助金额，但是没必要这样公开呼吁别人效仿啊
在助学环境仍然举步维艰的时候，首要做的居然不是去培养，而是去过度采伐，真是让人难以理解，为什么不多花些精力去解决资助金的监管和使用，建立更加完善的审核取证评估制度，提高工作效率，降低人为干预不是更实际些吗？
再说了，以目前LOH的运作模式，这个资助金的额度完全就是一个摆设，资助人根本不需要看LOH的脸色去完成资助的，是不是需要增加资助，在资助人心里自己会有个衡量，资助人汇多少钱过去，LOH根本就干涉不了，提这个提案还不如提供更完善的学生资料给资助人不是更能解决问题吗？你只需要在汇款通知里吧学生每学期的必须开支一一列清楚，让资助人自己去决定就OK了，这些是完善自身的工作啊，你想让学生过得更舒坦，可以通过这些手段去达到目的的，而不是搞这么一堆莫名其妙的数据来支持去提这么个提案，LOH只是一个中介，不是一个管理机构，先把中介的活做精致了吧

Angela水水

哦，呵~激動了


木有混過高級論壇，唉，只能弱弱的飄走。。。

没有同学

看着太吃力，我决定，闭嘴。

既然提案中都是些站不脚的数据，为什么会有那么多人还去支持提高资助金？