对loh资助标准的置疑――反对把救助失学儿童当作扶贫！

无锚之舟

　　其实楼主的话我倒是满赞成的，呵呵。不过理想跟现实还是有矛盾的啊，我去做调查的目的就是想通过自己的努力尽量使LOH离自己的理想更近一点。其实你也可以加入进来的啊。

在田：

1. 如果让学校推荐，将心比心，如果我是校长老师，会推荐那些人？
2. 1。关系户，亲戚，教工，干部子弟，从经济角度看，一年500元左右的补助相当不错，即使家庭条件不错也值得争取，除非家庭实在太豪华，经不起家访，否则都值得一试。
3. 2。品学兼优的好孩子，这类孩子不管在哪里都是讨人喜欢的，机会总会向他们倾斜。
4. 3。确实马上要失学的老实孩子，比较让人同情

复制代码

　　这个确实比较实在，还可以加一个就是“学校还没收上学费的学生”。是啊，没办法，其实每次初次调查的时候都是有一些比例还比较高的让人不愉快的事情发生的，只是由于初次调查就排除了，所以没出现在失误案例里，许多人也就不知道罢了。但不能因为这个事情就立即放弃对该地区的资助啊（其实依当时的生气真想这样做）。其实我在调查的时候一看到成绩优异，家里奖状巨多的，我一般都是立马警惕起来，打足够１２分的精神看他的穿着和家里的情况的的，这也是无奈啊：）

　　其实反过来说，要不是这样，干嘛还要去实地调查呢。再反过来说要是不去实地调查，又怎么能知道有这些情况呢？矛盾的很，呵呵

余非

这个帖子讨论的内涵，实际上已经超出了“让孩子返回教室”的范围。可以说这是“返回课堂”意义上的延伸，延伸到不仅帮孩子返回课堂，还要让孩子留在课堂。

大家在一线调查时，有没有注意了解一下，孩子再次辍学的学深层原因？

我们知道，贫困给很多孩子带来窘迫，所以我们努力帮他们摆脱贫困。但是要真正摆脱贫困，得先走出窘迫的阴影。怎么做？大伙儿说说？

对于未完成九年义务教育的中学辍学者，可以尝试实用性教育的培训，就象全国政协常委、苏州市副市长朱永新表示的“准备（周庄）进行“新型半工半读教育”这样的尝试”那样一个模式，恐怕会让那些学习成绩中等、无望考上大学的贫困家庭的孩子，有信心在课堂上坐下来，学下去。

那么，更小一点的孩子呢？我觉得重要的是激活他们学习的兴趣。这一点，用助学资金资金是很难解决的。

呵呵，希望之光是个充满了希望和活力的团体，用你们的智慧，给各助学同盟以引领。

喜喜

今天看到＜马燕＞日记，其实，每个人对贫困的认识并不一样．说真的，我也不知道贫困到底应该是指什么．既然我们的助学是帮助贫困家庭的学生，那么注定我们的性质里就带有扶贫性质．当然，我们是扶不起来他们的，我们所做的也不过是帮助解决一些学费．如果非要家里一贫如洗，负债累累无法生活的状况才去助学，我想那也是不可能的．贫困生的尺度问题我想大家都会有不同的看法．就算是不同的义工，除非是到了极度贫困的家庭大家没有异议，到了一般的贫困家庭，我想大家的看法还是会不一致．

问题是我们网站要做什么．我们没有办法做到摸透所有的贫困状况找出最贫困最需要救助的，我们也没有办法做到对某些经济作物或者牲畜的产值估计非常精确．如果一个网站把它的目标定在救助失学儿童，那么是否孩子一定要失学才能救助？其实，很多儿童失学了，但不一定都是因为家庭贫困而失学；如果一个网站把它的目标定位在帮助解决贫困儿童就学问题．那么孩子的就学愿望应该成为一个重要的参考标准．至于贫困的程度，我想在当地贫困线下的都应该可以成为救助对象．在这个角度上来说，个人认为我们没有必要硬性地区分助学与扶贫．

扶贫与脱困还有致富，这个是另外一个意义上的话题．

喜喜

这个帖子讨论的内涵，实际上已经超出了“让孩子返回教室”的范围。可以说这是“返回课堂”意义上的延伸，延伸到不仅帮孩子返回课堂，还要让孩子留在课堂。

大家在一线调查时，有没有注意了解一下，孩子再次辍学的学深层原因？

我们知道，贫困给很多孩子带来窘迫，所以我们努力帮他们摆脱贫困。但是要真正摆脱贫困，得先走出窘迫的阴影。怎么做？大伙儿说说？

对于未完成九年义务教育的中学辍学者，可以尝试实用性教育的培训，就象全国政协常委、苏州市副市长朱永新表示的“准备（周庄）进行“新型半工半读教育”这样的尝试”那样一个模式，恐怕会让那些学习成绩中等、无望考上大学的贫困家庭的孩子，有信心在课堂上坐下来，学下去。

那么，更小一点的孩子呢？我觉得重要的是激活他们学习的兴趣。这一点，用助学资金资金是很难解决的。

呵呵，希望之光是个充满了希望和活力的团体，用你们的智慧，给各助学同盟以引领。

实际上，在很多贫困的山区，教学质量是一个非常大的问题，助学如果是简单地凭一年少少几百块钱就能解决问题的话，那这个事情就显得太简单了．

我们知道，贫困的山区缺乏老师，可以说，象魏敏芝那样的老师非常普遍．在这样的情况下，激活他们的学习兴趣又如何？他们可以看到和接受到的东西实在是太有限了．

我们所能做的，实在太有限，很多时候只能说一句：尽人事，听天命吧

mancrazy

贫困的标准是相对而言的
在很多情况下，人定的标准，往往容易被一时的情感所取代；实际上，在农村很多孩子都需要资助，我们资助哪类孩子比较合适呢？这个问题给谁，谁都不一定能答得出来。现在有些公益团体资助的类型倾向于将来，即将来这位被资助的孩子将来能给社会带来什么。但是我想这是一个很难用标准来衡量的事情。我们只能做地，只能针对孩子目前的状况而定。根据实际情况确定被资助者。当然，资助不能是完全盲目的，毕竟资源是有限，要把钱用到刀棱上，这需要制定一些标准，这点就需要在一线的调查者提出来，根据他们的要求和建议，制定的标准还是有说服力的。

有的贫困学生不是家庭真真的贫困，而是家长的懒惰造成地，对于这点，我有时很难把握。我觉得孩子不能因为成人的错，而承受不平等的对待！

micmao

今天看到＜马燕＞日记，其实，每个人对贫困的认识并不一样．说真的，我也不知道贫困到底应该是指什么．既然我们的助学是帮助贫困家庭的学生，那么注定我们的性质里就带有扶贫性质．当然，我们是扶不起来他们的，我们所做的也不过是帮助解决一些学费．如果非要家里一贫如洗，负债累累无法生活的状况才去助学，我想那也是不可能的．贫困生的尺度问题我想大家都会有不同的看法．就算是不同的义工，除非是到了极度贫困的家庭大家没有异议，到了一般的贫困家庭，我想大家的看法还是会不一致．

问题是我们网站要做什么．我们没有办法做到摸透所有的贫困状况找出最贫困最需要救助的，我们也没有办法做到对某些经济作物或者牲畜的产值估计非常精确．如果一个网站把它的目标定在救助失学儿童，那么是否孩子一定要失学才能救助？其实，很多儿童失学了，但不一定都是因为家庭贫困而失学；如果一个网站把它的目标定位在帮助解决贫困儿童就学问题．那么孩子的就学愿望应该成为一个重要的参考标准．至于贫困的程度，我想在当地贫困线下的都应该可以成为救助对象．在这个角度上来说，个人认为我们没有必要硬性地区分助学与扶贫．

扶贫与脱困还有致富，这个是另外一个意义上的话题．

握手握手，我和喜喜想的一模一样

喜喜

贫困的标准是相对而言的
在很多情况下，人定的标准，往往容易被一时的情感所取代；实际上，在农村很多孩子都需要资助，我们资助哪类孩子比较合适呢？这个问题给谁，谁都不一定能答得出来。现在有些公益团体资助的类型倾向于将来，即将来这位被资助的孩子将来能给社会带来什么。但是我想这是一个很难用标准来衡量的事情。我们只能做地，只能针对孩子目前的状况而定。根据实际情况确定被资助者。当然，资助不能是完全盲目的，毕竟资源是有限，要把钱用到刀棱上，这需要制定一些标准，这点就需要在一线的调查者提出来，根据他们的要求和建议，制定的标准还是有说服力的。

有的贫困学生不是家庭真真的贫困，而是家长的懒惰造成地，对于这点，我有时很难把握。我觉得孩子不能因为成人的错，而承受不平等的对待！

在这个问题上,我们还要常常面临的问题是,很多人家是因为超生而带来的贫困.在很多地方,因为超生罚款,连房子都要扒,这样的家庭以后孩子受教育的程度是可想而知的,这些家庭我们又是否应该救助呢?如果救助,是不是与国家的计划生育政策有抵触呢?会不会带来鼓励超生的后果呢?如果不救助,我们同样剥夺了孩子的受教育的平等权利,就算是私生子,在法律上也具有与婚生子一样的权利.何况他们不过是超生.还有一些人提出,很多家庭家长可以借钱打麻将,却无钱让自己的孩子读书.这种情况我们资助还是不资助?不资助的话.,这些过错是大人的,孩子又有什么罪过呢?孩子是无辜的,从一定角度上来说,他们都应该享受同样的机会.

但我们不得不考虑诸多的因素,我们无法做到面面俱到.\"当然，资助不能是完全盲目的，毕竟资源是有限，要把钱用到刀棱上，这需要制定一些标准，这点就需要在一线的调查者提出来，根据他们的要求和建议，制定的标准还是有说服力的。\"
我想,一线的调查人员也无法完全解决这个问题.我想这个跟网站的整体定位应该有很大的关系.