北京遐想

笑颜四夕

风过留痕

朱湘

好文，：）
可惜我没有尽到地主之谊。

镜与灯

医生从加入的那天起就扑在希望之光的新程序上，说话很少，然而，看见如此让我心动的文字，我却毫不意外。我总是自豪地跟朋友提到希望之光的成员，提到大家精神上的高度默契，医生此文，再一次令我慨叹于此。
为什么素昧平生的人一个一个聚到这个小小的地方，而从前做着各种各样事情的人愿意一起做着这么小小的一件事情？我曾与好些朋友探讨过这个问题，一个朋友的回答最得我心：初衷！
――面对社会，面对人生，我想，来这里的人，都怀有共同的初衷吧。

静思

[这个贴子最后由静思在 2002/04/24 09:48am 编辑]

      我喜欢圆明园。虽然是废墟，却有一种阳刚之气，看在眼里是那么的不凡和宏伟，立在其间仿佛置身于先人豪迈博大的胸襟之中，每一根毛发都沐浴在那磅礴的气势之中，不知不觉力从中来，因为祖先滴在我心里的热血又熊熊燃烧了起来。是的，他们可以毁掉这个心血构成的珍品，但是他们永远也压不垮这个民族的脊梁。每每流泪，不是伤心，是激动，是振奋，是虔诚。
      颐和园十年前去过一次，精巧别致，人头攒动，歌舞升平，却丝毫引不起内心的共鸣。望着昆明湖，突然间想起了海军，甲午，一瞬间仿佛看到了邓世昌从冰冷的海水里透过来的悲愤而苍凉的目光，我的心在收缩。猛回头，疾出园，发誓有生之年再也不踏进那个门槛，因为我实在不能辱没了那些为了民族的利益而奋战到最后一刻的民族英雄。
      每次回家乡的时候，一定会去岳麓山拜祭黄兴与蔡锷，去那“唯楚有才，于斯为盛”的岳麓书院发半天的呆。路过北京，只会去圆明园。
      这个国家还有多少人记得为我们开创基业的先烈呢？没问过，也不想。至少静思忘不了，他的子孙也会记得。

静思

[这个贴子最后由静思在 2002/04/24 09:45am 编辑]

      中西医君的文章写得很好，但是正因为好，麻雀君又说要存档，所以提点意见。文中对圆明园和颐和园的看法与史实有较大的出入，不知能否更改。罗贯中的三国演义写得惊天地泣鬼神，自己也流芳百世，但是由于他的偏见，使得曹操这个真正的英雄被误解了几百年，多少对历史对先人不太负责。我们走过的每一个脚印后人都看着呢。
      不过，一篇好文章常常是一气呵成，真要回头改动有时反而失去了当初的神韵，所以静思这样吹毛求疵也有些说不过去。
      妄言于此，请医生见谅。

中西医

呵呵，转过来时已经知道错了：（，不过正如静思所说，此文是一时郁闷，按奈不住，纯属一气呵成的，要改竟不知从何下笔了。
不过今天遵命留了备份，已经改了。
见笑方家啊：）

眉黛双颦

中西医兄？哈哈，好痛快！

洞庭麻雀

[这个贴子最后由洞庭麻雀在 2002/04/24 04:40pm 编辑]

原汁原味比较好：）lt;pgt;静思君：关于曹操是不是英雄，我有点不同看法。在胜者为王、败者为寇、不择手段、耳虞我诈的时代里，曹操当然算得上英雄，毕竟，他的文治武工，实在是可圈可点的。lt;pgt;但在今天这样以人为本的时代，还以成败论英雄，我以为就不那么合时宜了，记得有人用枭雄、英雄、圣雄来评论历史人物。我认为曹操只能算是枭雄，我们中国历史上出的枭雄和英雄都不少，但至今还没有出现过象甘地那样的圣雄。lt;pgt;毛泽东只是一句话，就让郭沫若把秦始皇和曹操在“翻案”了，这里面不排除他的个人目的，如果把毛泽东与秦始皇和曹操放在历史的长河中来比较对照，相信我们会有不同的发现和结论。lt;pgt;

静思

[这个贴子最后由静思在 2002/04/24 07:43pm 编辑]

      麻雀君，谢谢回复。
      我从不以成败论英雄，也决不以一种绝对的眼光或者凭个人之喜恶评价历史人物，我基本上是以是否为我们这个民族，这个国家的生存和发展等切身利益做过贡献来划圈圈的。曹操在军事政治经济文学各个方面皆有大成，留给后世的不只是街头茶肆里的故事，更多的是实实在在的东西，比起被道德化了的诸葛亮更令我佩服，所以我尊称他为英雄。中国几千年的封建影响使得很多国人重道德而不重实际，并依此来评论古今中外的统治者，才有了枭雄，英雄和圣雄这样的分法，我甚不以为然，因为对于一个国家，一个民族而言，利益应该是第一位的。道德挂帅也随了后任专制者的意，有德无才，人民拥护，国家发不发展民族进不进步可以不理，反正老子的宝座很稳。
      社会进步了，人类更加成熟，更为理性，少了很多血腥，开始提倡以人为本，但那只是处于认知阶段，并没有，也不可能超过人类的生物本性，利己（具体请看我在时世纵评贴出的“地球统一是大势所趋，中华民族有机会吗？”）。人跟一般生物的不同就在于人还有很强的社会性，但那只是缓解冲突互利互惠的进化结果，不可能临驾于生物性之上。过于强调社会性，就如同要求人放弃自我，永远大公无私，是为极左，这样反人性的例子和结局大家并不陌生。过于强调贪婪的生物本性，就是完全以本民族为先，对外疯狂掠夺，灭绝他族，是为极右，下场也好不了。这两者都不是“英雄”。人类政府则大多在中间徘徊，有的偏左，有的偏右，但宗旨都是一个，为本民族本国谋利益。
      当今世界民族林立，仍然在进行着激烈的竞争与角逐，离世界大同远着呢。去过几个西方强国，见到那里的政府对内民主，尊重人权，对外则国家利益第一，可谓“又臭又硬”，不讲道理，毫无“道德”。结识了一些友人，谈到历史人物，对本国的有功之臣赞誉有加，也不管他们曾经杀过多少人，烧过多少屋，因为“没有他们哪有我们？”“不能以现在的伦理观点去评价古人，应以贡献的大小为标准。”“应该从中吸取经验和教训，不要只顾给人扣帽子。”“世界大同是未来的方向，但首先自己要争气，更不应该随便否定为本国今日之地位奉献过毕生的人。”一致不理解何以中国人总是把自己的先人们批得那么惨，象中国这样普遍性自我否定的现象世间罕有。
      秦始皇开天辟地，统一天下，统一文字，统一赋税，扩张疆土，封建社会最先进的中央集权制度和民族融合自秦开始形成，在其基础上才会出现汉族，才会有汉唐的盛世和如今的版图。从国家民族的根本利益来说，他不是大英雄是什么？秦始皇残暴嗜杀，从现在的道德观来看简直是罪不容诛，可是在二千年前经济文化认知水平都极不发达生存都不容易的情况下，我们能理解多少那时侯人的想法？我们现在的行为规范在那个年代行得通吗？实事求是不是我们一直挂在嘴边的吗？不是毛泽东改变了秦始皇和曹操的形象，而是历史必然地还其真相。对毛泽东的评价也是众说纷纭，他自己评“秦始皇加马克思”，我还不能妄言，因为他离我们太近，感情上的冲突会影响客观的判断，至于对中国的影响是好是坏，只有时间才能说话。
      我以为，评价历史或风云人物特别需要客观，因为每个时代的道德认知水平是差异悬殊的，惟有对民族国家的功绩是累加的，不可抹杀的。英雄不是圣人，圣人不是英雄。
      美国前总统克林顿贪花好色，道德水平不敢恭维，莱文斯基丑闻还大大的丢了美国人的脸，大部分的美国人也很不喜欢他。但是他们在把克林顿当作反面典型，痛骂他的个人操守的同时，依然拒绝弹劾他，还让其当总统，这在中国是不可想象的。美国人的理由是，“他不是一个好丈夫，也不是一个好父亲，但他是个合格的总统，对国家经济有功。”这个例子与英雄无关，只是想说，务实与冷静，公私分开，和理想与情绪，公私不分，哪个对国家有更大的好处呢？

吴敦仁

大喝一声“好”~~~~~~~~~！lt;pgt;评价一位人物，不能忽略纵向时间坐标，但却可以考虑横向时间坐标来进行人物比较。例如，华盛顿和毛泽东。