希望之光工作失误个案报告简单统计以及建议

困猪

好帖，本想为在路上赚点人气，可惜属于建言类，移动过去。

ken534

现在拿到的数据都太滞后了，我认为现在已经是2011年了，我们至少要拿到2009年之前的所有数据才能及时发现问题。
关于认不认真的问题不能只靠个人的自发热情来保证。
我们应该有严谨的复查制度，标准的格式。
例如：回访周期，复查的人数，范围，例如几个邻居，必须是什么条件的邻居，村委几个人，有没有亲友关系。
学校老师几个人，同学几个人，当地政府团委的数据，都要做横向比较才行。

winnie

现在拿到的数据都太滞后了，我认为现在已经是2011年了，我们至少要拿到2009年之前的所有数据才能及时发现问题。
关于认不认真的问题不能只靠个人的自发热情来保证。
我们应该有严谨的复查制度，标准的格式。
例如：回访周期，复查的人数，范围，例如几个邻居，必须是什么条件的邻居，村委几个人，有没有亲友关系。
学校老师几个人，同学几个人，当地政府团委的数据，都要做横向比较才行。

<!-- l --><a class=\"postlink-local\" href=\"http://www.lohcn.org.cn/forum/viewtopic.php?f=34amp;t=57635\">viewtopic.php?f=34amp;t=57635</a><!-- l -->

您就着这个调查复查规范文件给提提具体意见吧。

目前“例如”里的那个几个邻居，几个村委，几个老师，几个同学......的建议，实在是有点勉为其难，国安去调查也不过如此吧，我们都是区区小老百姓，何德何能，为一学期二三百元的资助款去骚扰那么多人

老糊涂

......有一个极端的例子是，发现“家境改善”后停止资助，一不小心又被调查了，又审核通过被发布了，且并没有因再次复查被认为家境改善而终止。失误是肯定的，否则不会出现自相矛盾的结论，但属于哪个环节的失误？真的很难判断。

这个个案很典型。

第一次结案，是因为复查人发现家长一直在刻意隐瞒真实情况，不让初次调查义工和后来的复查人查看所居住的新房，而是带他们去早已废弃的旧屋。鉴于该家庭的实际情况，复查报告建议结束资助。

而后来再次调查和以后的复查，又是被带到早就废弃的老屋，家长继续隐瞒获得多种资助且已盖好并居住在新房的实际情况，所以在该生的资料中，仍然是家境十分凄惨的描述。有关新房等等的信息，竟然一直没有记录在内。

winnie

我不知道您这个特意带复查人员去老房子的结论是怎么得出来的。

转贴一下几次报告：

05年复查报告：我们第一次经过的时候，家里没有人在，就从外面看了一下，是新盖的三间砖瓦房，在当地应该算是很好的房子了。院子里有卫星接收器，推测家里应该有电视。等我们复查完孔家湾的其他孩子，第二次经过他们家时，已经是晚上九点三十多了，感觉太晚，不方便去打扰人家，就没有去。

我理解是因为推测家里有电视，于是终止的资助，数据库里没有看到复查者关于家人恶意欺骗隐瞒情况的表述，如果论坛上有请给个链接。如果没有证据是隐瞒，火灾之后，重新盖个房子，很正常吧。

下面是重复调查与接下来复查的记录：

07年调查附记： 第一天晚上9点多到这家去，发现都已经睡觉了。第二天一早我们再过去，家人都在。孩子们脸上手上烧伤痕迹明显，现在小也许不觉得什么，长大后恐怕对心理会有影响。现在孩子上学费用比较低，从家中收支来看，还不觉得是很大的负担，父母担心孩子以后上高中后的费用情况。

08年复查附记：
孩子家就在学校的边上，到家里的时候，正巧一家人都在家里。从孩子的身上和脸上都可以看出之前火灾给他们带来的伤害。父亲由于是打黑工，一年在山西大同煤矿里面的打工时间大概也就是4-5个月，带回几千元挣的钱，但面对家里火灾后的房屋修理，和孩子烧伤之后的手术费用，缺口还是很大。

09年复查附记：我们一车12人，分六组分头进户，和中国男人大哥一起走访了这个特殊的家庭，孩子已经从2008年春季接受资助，我们到他家的时候他正站在村口，因为事先看过这两个孩子的资料，远远看到这个被烧伤过的孩子想着一定是他，下车一问果然是他。从老房子叫来母亲。说起两个儿子，母亲是自豪的，学习都不错，懂事。下学期要上高中了，考上是没有问题的，可是学费加上生活费对他们来说难度太大了，母亲直抹眼泪。我们能做的就是鼓励这两个孩子好好读书，会有好心人帮助的….。

我们复查都是直接入户的，并不是事先打电话叫孩子带路去，这家能计算出希望什么时候去人复查，头天晚上就睡在老屋，而且几年如一日地能推算好日子，等在那里，是专业风水先生吧。

winnie

09年复查里写有从老房子叫来母亲的细节，说明去的是新房子。

我觉得更大的可能性是：

对电视这种家电是否代表富裕的理解不同，05年，调查者觉得有电视就代表生活水平不错，而且这次复查并没有入户去看，只是从外面推测里面情况应该不错。现在再去复查，家里有电视的不在少数吧。就不觉得是终止资助的原因了。

另外，恻隐之心人皆有之，孩子烧伤的外貌也许会影响到复查者的判断。

老糊涂

同样也转帖一下：

有疑问的是：1、学校的张老师说孩子的父亲已经被杀，说焦荣俊是孩子的小叔，可孩子的母亲说旁边的男子就是孩子的父亲。2、孩子的父母亲看起来是比较能干的壮年劳力，而且他们和孩子的穿着都比同村的其他人稍好一些。3、孩子的母亲拦了我们就把我们带到了出事的老房子那里，还竟然说他们不敢在出事的里屋住，而是在外面的厨房里打地铺。更没有带我们去他们的新家。要不是老师说，我们根本就不知道政府救济给他们盖了新房子。4、孩子的父亲叫焦荣俊，村支书叫焦荣忠，怀疑他们有亲戚关系，或者至少是本家。要不然，全村那么多家，贫苦的不在少数，“救济那儿能轮到我们？”他们家虽说遭了横祸，但也不至于独享两次吧？

听邻居讲，家里曾经发生的火灾，两个孩子都被烧伤了。孩子的叔叔是村支书，姑父在民政局，所以，对于这次受灾，得到了较多的救助。

（其弟弟）有民政方面的资助，金额在每学期600元以上，属于长期资助而非一次性资助

ken534

[quote=quot;ken534quot;:37u6e3ia]现在拿到的数据都太滞后了，我认为现在已经是2011年了，我们至少要拿到2009年之前的所有数据才能及时发现问题。
关于认不认真的问题不能只靠个人的自发热情来保证。
我们应该有严谨的复查制度，标准的格式。
例如：回访周期，复查的人数，范围，例如几个邻居，必须是什么条件的邻居，村委几个人，有没有亲友关系。
学校老师几个人，同学几个人，当地政府团委的数据，都要做横向比较才行。

<!-- l --><a class=\"postlink-local\" href=\"http://www.lohcn.org.cn/forum/viewtopic.php?f=34amp;t=57635\">viewtopic.php?f=34amp;t=57635</a><!-- l -->

您就着这个调查复查规范文件给提提具体意见吧。

目前“例如”里的那个几个邻居，几个村委，几个老师，几个同学......的建议，实在是有点勉为其难，国安去调查也不过如此吧，我们都是区区小老百姓，何德何能，为一学期二三百元的资助款去骚扰那么多人 [/quote:37u6e3ia]
能提供一下目前的调查文件格式吗，提点拙见，抛砖引玉

lyybluefish

[quote=quot;winniequot;:2j09ipry][quote=quot;ken534quot;:2j09ipry]能提供一下目前的调查文件格式吗，提点拙见，抛砖引玉

[/quote:2j09ipry][/quote:2j09ipry]
在在路上的版面有个调查复查文件包可以下载，里面有我们的调查复查文件：
  <!-- l --><a class=\"postlink-local\" href=\"http://www.lohcn.org.cn/forum/viewtopic.php?f=34amp;t=57635\">viewtopic.php?f=34amp;t=57635</a><!-- l -->

winnie

有疑问的是：1、学校的张老师说孩子的父亲已经被杀，说焦荣俊是孩子的小叔，可孩子的母亲说旁边的男子就是孩子的父亲。2、孩子的父母亲看起来是比较能干的壮年劳力，而且他们和孩子的穿着都比同村的其他人稍好一些。3、孩子的母亲拦了我们就把我们带到了出事的老房子那里，还竟然说他们不敢在出事的里屋住，而是在外面的厨房里打地铺。更没有带我们去他们的新家。要不是老师说，我们根本就不知道政府救济给他们盖了新房子。4、孩子的父亲叫焦荣俊，村支书叫焦荣忠，怀疑他们有亲戚关系，或者至少是本家。要不然，全村那么多家，贫苦的不在少数，“救济那儿能轮到我们？”他们家虽说遭了横祸，但也不至于独享两次吧？

我查了一下，第一段资料是04年的调查资料，推算起来，应该是在第一次受孩子母亲之邀去家里做逆向调查的时候，是去的老房子，而且当时就被调查者发现了。但这个孩子还是在23批（2004-05-25）被发布（审核记录见下面这个帖子）。05年去复查的时候，发现这家有3间新房和电视天线，之后就停止了第一次的资助。但我认为这并不能证明n年之后的几次复查都是被家长刻意带去旧屋的。