言论与管理的误区（一） ― 写给管理者与意见者

hunter

我比较倾向于不把建议者和管理者的关系同皇帝和谋士的关系进行类比，这会横生枝节走偏正题。

微笑的鱼

总觉得希望之光的核心理念就是它的民间性，所以我也不很喜欢皇帝和谋士的这个比喻，继续讨论啊，期待中：））

胡卯

嘿嘿，一早上昏天黑地之后，终于又到了可以偷闲的时候啦。

首先来说一下，我和楼主的分歧何在：楼主认为“喧宾夺主”这局面的出现，责任在“宾”（引用：所以，提意见的人至少应该明白：你不属于决策者，……也就不能“喧宾夺主”试图去取代决策者 ）。是“宾”缺乏自知之明。

――正因为这样，（责任在“宾”），所以，“宾”就应该承担由此带来的后果。

而我认为：“喧宾夺主”了，这“主”也有责任，而且似乎是主要责任。――主人的位置都被夺了，这主恐怕也不太称职。呵呵，用周星星的话，主人（神仙）干成你这样子，干脆别干了。

我举一个例子吧。九十年代的时候，我国家元首到美国访问。发表演讲时，场外传来一些“不和谐”的声音。元首并没有停下演讲，也没有装听不见，而是说：我听到了那些声音，我想我能做的，就是提高自己的音量……。台下于是掌声雷动。

这个例子也许不太合适，但至少告诉我，主人有另一种方式，可以把大家的注意力重新集中到自己身上来。

（当然，元首其实在美国也是客人，但当时他面对的是自己国家的问题，此时，他又是主人――这是另外的问题。按下不表）

OK，事情到这里已经应该清楚了：我和楼主的分歧主要在于，楼主用的是“在朝”的思维路径；而我用的是“在野”的。


下面来回答一下楼主的置疑吧，唉，我打字真的慢死了，能请一秘书就好了。

― 没有人要求发言者一定要“战战兢兢，汗不敢出”，胡兄的想象丰富了一些。如果你看到高悬的剑就如此谨慎，那么大可不必如此。正常人看到警察都不会害怕出汗，只有有犯罪心理的人才会有这样的反应。。

所谓“战战兢兢”是指“食俸者”，由于与被提意见者有种种关系，在提意见时有种种顾虑，这现象相信是有的吧。

用楼主的比喻，我就是一良民，在街上遇见会滥杀无辜的警察，我也“战战兢兢，汗不敢出”。这是我的心理素质问题。

― 我不知道这个天然从何而来。胡兄是“天赋人权”的奉秉者，那么我们可以用民主国家来做例子。人民将权力让度给国家（这是天赋人权理论中的经典观点），那么国家是不是就不可以镇压造反者呢？当然不是，因为国家镇压造反者恰恰是为了维护人民的利益。所以，如果说“统治者”天然没有命令造反者的权力，那么这是无政府主义，是错误的结论。

所谓“天然”，要结合具体的词意――前提是――“造反者”，既然已经造反了，自然和皇帝之间就不存在“命令”与被“命令”的关系。

“命令”这个说法，我使用的时候就斟酌过的，我以为，只有当存在上下关系时，“命令”才成立，而“造反者”与“皇帝”，我认为已经不是“上下关系”。――于是，当造反者一出现，皇帝就不能再命令他，或者换个角度，当一个臣子，不再听从皇帝“命令”，他就是“造反”。这样，是不是，就是“天然”（从产生之时起）的没有呢？

要是还听从皇帝命令，或者皇帝还可以命令他，那还造的哪门子反嘛。

― 那么怎么区分“农夫”和“谋士”呢？胡兄自然是知道上文所指的是什么的。如果农夫是在自己家里和老婆孩子谈论治国之道，他算是谋士吗？即便是谋士回家和老婆孩子说这样的话，他也属于“下班时间”。所以，言论对象、目的和功用的不同是谋士和农夫的区别。所以，不知胡兄究竟是自比谋士还是自比农夫？两者各有自己的行为规则。。

这个，就误解了，我所谓“农夫”是指他的身份，我认为，农夫有自己的想法，他到朝廷上说话，说的也是农夫的话，与谋士不同。

而楼主认为，农夫上了朝，就是谋士了，我觉得也有道理，这种情况也多得是。

胡兄是自知的人，知道自己在做什么。这总比不知道自己在做什么强。但是这种“相知”的默契却不是每个人都有的，换了别人恐怕又要卷起一场论争。所以，胡兄言论中的误区我会在后面提到。

嘿嘿，我就是一话痨，喜欢喋喋不休，喜欢说汉话。看不顺眼我的，千万别出来乱吵架啊。要吵，告我，到别处吵。

木头

我很少追星有偶象的，可是胡卯已经是NEXT TO 我的偶象了