我资助的广西陆建锐和内蒙李晓洋

不好玩

我觉得希望之光有个非常不好的习惯, 从来不会换位思考. 只站在自己义工的立场, 希望之光的立场. 可能是我挑剔了,可是我在义工的答复的字里行间就感到了这种情绪. 如果说你们都无能为力的话,那我能做什么???? 如果说我自己能做什么的话,我为什么不自己联系哪个贫困地方的学校,直接资助呢? 在希望之光资助孩子的本意也是因为对义工工作的尊重和信任. 可是至少在我资助的两个孩子身上我没有看到我付出的尊重和信任得到应有的回应.
从发贴到现在每个人都可以看看多少时间过去了,中间我不催的话没有一个义工有什么跟进. 我不是你们义工,你们可能知道事情的进展, 可是我不是, 我不知道事情进展到哪一步. 我很焦急地盼望你们有个回复, 我想要的回复是孩子尽快回到学校, 可是随着时间的流逝, 我也知道他回到学校的可能越来越小. 可是我还是希望能得到义工们一个回复,而不是长时间的沉默.
我不知道700个孩子的概念是多还是少,也不关心你们的失误率是高还是低,我也不关心你们最后如何来处理这个个案. 因为把孩子放到失误个案中不是我的本意,我相信也不应该是你们的本意. 如果说你们觉得把他放到失误案例中是个这件事情的完美句号,我很难过也很不解.

TOOT兄最后总算是给了一个答复,可是我的另一个问题还是没人回答我, 我的两次资助款由谁取得??? 我想这个问题不至于引起困困兄的不满吧

brick

根据外联此次核查：

上学期学费收到的，老师说当时是通知其家长来拿的，这个已确认。具体汇款通知是初中主任负责的，其人不在校，所以如果要进一步查金额，请等下周。

很抱歉，还要您继续等待进一步的结果。 (-011-)

老糊涂

1.幽冥、水无痕（网友）2004年元月2日的复查报告（摘录）

......孩子的伯母.......告诉我们孩子的资助款已经收到了，孩子的成绩中等，他们都很感激资助人的帮助，也感激我们对孩子的关心，他们叫孩子给资助人寄信和收据的......

因其中“孩子的成绩中等”、“给资助人寄.....收据”等经证实为假，所以全部证言存疑；

2.

.....一位“申老师”说：这孩子从来就没有到这所“河口中学”来读过　从初一开学就没来　因为这孩子家庭困难　父亲已经去世　母亲改嫁　孩子的腿不好　行动不便　现在可能和爷爷住　考起初中就没去上了　前两次的汇款　申老师说收到了　但交给孩子的爷爷去取了

陈述较清晰、合理，可以采信，但仍然需要当事人补充证明。

蚂蚁盈盈

不好玩您好　我是陆建锐的外联义工

先对您表示歉意　虽然很多人都批评道歉　好象这是一个逃避责任的幌子　我还是想先对您道歉

然后回答您的问题　资助款　老师说是孩子的爷爷取走了　

这是一个失误个案　现在已经很明白了　外联过程是这样的　年初电话核查上学期的学费时候　印象中这个孩子开始是联系不上　后来联系不上的孩子我都是打电话给当地团委　请他们协助　对方后来答复收到　一切正常　我当时主要考虑收没收到汇款对方肯定不会瞎说　没收到肯定会说的　所以就听信了　
这次核查的情况我直接把当时回的帖子引过来吧

发表于: 2004-09-16 17:49:05 文章主题:

--------------------------------------------------------------------------------

陆建锐 已经失学

这孩子也许是又一个“失误案例”　打了好多次电话　前面接电话的不同的老师一会说“有这同学”　一会说“没这同学”　今天一位“申老师”说：这孩子从来就没有到这所“河口中学”来读过　从初一开学就没来　因为这孩子家庭困难　父亲已经去世　母亲改嫁　孩子的腿不好　行动不便　现在可能和爷爷住　考起初中就没去上了　前两次的汇款　申老师说收到了　但交给孩子的爷爷去取了

这就是两次核查的基本情况

后来我因为工作太忙　后续的工作是另一位义工做的　情况已经在上边的回帖里了

现在可以确定的是1、陆建锐已无复学可能　
2、既然老师的咬定了钱是孩子爷爷取了去，追回的可能性很小，必竟让一个老人把钱退回来，这不现实，要找到孩子爷爷也很难，有一种可能性就是在下一次实地核查中找到爷爷，如果他并没得到这钱，那看看到底是钱到哪去了。但我们对对方没有任何强制的约束力，所有的一切，都只能说尽力而为。我个人以为，无论哪一种情况，追回的可能性都微乎其微。

如果您也认为整个事情已经比较清楚了，可以提出您的要求，首先是对希望之光的，因为您捐助的是学费，而最终汇款未做为学费被使用。您可以提出您的要求，退陪或者其它。因为并无制度上的先例，您的要求可能要义工们经过讨论才能被答复，但我可以负责任的说，会给您一个明确的答复的。其次，如果希望之光的答复未能让你满意，做为这次失误的主要责任者，我愿意承担责任。我的QQ　1023099（加的时候请注明希望之光以及ID）　我这段在线时间比较少　你也可以直接询问论坛组值班QQ　他们知道我的手机号，电话或者短信都欢迎：））

最后想说的是，希望之光历来都有失误个案公布，也许还有没发现的。但看到你“如果说你们觉得把他放到失误案例中是个这件事情的完美句号,我很难过也很不解. ”这样的话，我也觉得很难过和不解。失误是客观存在的，虽然我们都不想，但失误个案就是失误个案，这个没法改变，不论我们多么不愿意。

还有您说的换位思考，我也想谈一谈外联中的一个困惑，就是对于当地的团委学校还有孩子，我们应该用一个什么立场和他们交流，信任的还是怀疑的？

因为在实际的联系工作中，有许多细节很难把他完全弄清楚，先不说时间精力的问题，从您提到的换位思考的角度上说，对方也有很多事，而且大多数时候接电话的老师并不总是完全的了解情况，太多的追问，会让对方怎么想？被资助者先天就已经处于一种心理劣势，相对要更敏感，于我们而言，只是为了杜绝某些可能性，而对方可能会视为一种不友善甚至是刁难。这是我个人做为外联的一点想法，我无法把我们想法强加于您，我前边已经说过了，我愿意为此次失误承担责任。

我可能没时间来跟进这个帖子，见谅。论坛组会有义工跟进，我也非常期望与您进一步的交流。我觉得有两件事是最重要的，一是助学这件事本身向前推进了。二是我们大家都快乐。祝你周末快乐。

也木

不好玩  您好
我是希望的一位网友  

看了您的贴 以及 您和义工的跟贴
我能感觉到您本人的焦急和不满意 或者说是抱怨痛心

但我想说的是 希望作为一个松散的网络组织
她对于一件事情的反应速度是比较慢的
这里的每一个义工都有自己的学习工作生活
他们能用自己的爱心维持着希望的运作  本身就让人感动

他们也是人 也会犯一些错误
从我接触的义工
我同时也能感觉到他们也是很负责任的人
希望您能理解

不好玩

第一, 我从头至尾没有说过要追回汇款,追回汇款一事我还从来没有考虑过。我在希望之光的助学的目的不是为了出现失误还有追回助学款的可能。我再讲一遍在希望之光助学是因为我对这里每一个义工的工作的尊重和信任。并且我希望这种尊重和信任可以得到义工的回应，或者在希望之光这种要求太高了
第二，请不要断章取义歪曲我的意思

因为把孩子放到失误个案中不是我的本意,我相信也不应该是你们的本意. 如果说你们觉得把他放到失误案例中是个这件事情的完美句号,我很难过也很不解.

这是我的原话。至于这句话是对困困兄关于失误的解释的一种回应。
第三，至于如何去处理与当地行政部门教育系统和被资助学生及家长的关系，这应该是希望之光要去解决的。如何去甄别真假不是容易的一件事，但如果是很容易的一件事还需要很多人手来处理吗？
第三，至于实地调查的事情，在我看来就是推萎，[/quote]义工实地去复查，也是3，4天复查2，30个孩子。义工也是异乡人，去到那里作短暂的逗留。如果受助方家庭有意隐瞒，还是很可能的。

如果说只是蜻蜓点水地核查全部的小孩还不如有选择性地核查一些样本，真正地去学校村里多方核实某几个孩子的情况

nothing_right

对于不好玩朋友提出的“至于实地调查的事情，在我看来就是推萎”的说法，以及其后对于“如果说只是蜻蜓点水地核查全部的小孩还不如有选择性地核查一些样本，真正地去学校村里多方核实某几个孩子的情况”的建议――我理解为建议，如果不好玩朋友觉得不是，请指明――我说一点自己的看法，不代表希望之光。

1.“有选择性的核查”。这一点如果理解为“随机抽样”，我觉得是不可行的。这种“随即抽样”的办法，尽管可以对少数几个孩子的情况了解的较为详细――能详细到何种程度也是很难说的――但并不能代表其他孩子的情况。因为没有任何人可以保证，抽样之外的孩子就不会有情况失真的可能。正如不好玩朋友在第一个帖子里说的，也许对于“失真”仅仅是极少数，但对于资助人来说，就是百分之百。
这一点如果理解为“对于有疑问的孩子采取详细核查”，我想可以讨论其可操作性。但如果一旦有疑问就立刻实地核查，似乎也不太可能。但可以采取在批量核查中重点核查部分有疑问学生的办法。但我觉得更重要的是要在调查阶段，就尽可能的排除那些有疑问的孩子。如果“疑问”是一开始就有的，最好就不要发布。如果“疑问”是后来出现的，如这次不好玩朋友提出的问题，则核查的反馈很可能需要很长的时间，必然会让资助人觉得不满意，这样的话希望之光确实应该理清楚问题是如何出现的，并防止下一次还出现同样的问题。
2.核查是否是“蜻蜓点水”。我想先弄清楚两个概念，即“调查”与“复查”。调查是必须有义工参加的，而复查是可以没有义工参加的。复查，一方面是网友监督的一个最主要手段，另一方面，也是希望之光不能把握的一个环节。从这个角度来说，我觉得不好玩的“蜻蜓点水”是针对“调查“的。（如果不好玩觉得不是，也请指出）。最好调查确实应该尽可能严谨，以免给复查的网友造成过重的负担。调查的义工确实应该多方面了解孩子的家境，而不宜相信片面之词。
就我参加的调查而言，从学校老师、团委等处了解到的原始资料，常常会有资料提供者自己的私心在里头，但不可否认的是，里头确实有很多学生，是家境极其贫困的。因此，我觉得在调查时，资料上的每个孩子都要经过义工自己去孩子家里了解情况，并在没有孩子家人在场的情况下，向多个邻居咨询孩子家庭的情况，尤其是向并非一个组的邻居了解，这样的了解，可信度比学校老师提供的要高的多。
调查过程中，调查义工在明，孩子的情况是暗，如果把这比喻为一个博弈，义工是处于不利地位的。这就更需要义工严谨的态度。但即便如此，我觉得仍旧有收到欺骗的可能。
3.是否“推诿” 我想从上边我说的应该可以看出一些东西来了。

我想希望之光可以就这个事件做一个专门的报告，把事情的前因后果讲清楚。顺便说一句，在工作不忙的时候，我愿意以希望之光义工的身份来做这件事情。
希望之光并非一个完美的体系，我觉得，不好玩朋友也并非要求完美，而是要求知道真相，知道事情的经过，并且避免同样的错误再次出现。这确实是希望之光应该做的。

胡卯

我可以说一点吗？大家都心平气和地来讨论。

希望不会又引来一团混乱。

在我看来，“不好玩”网友说到后来，不满的不是这些钱不见了，他想弄清楚的也不是希望之光的“调查”、“复查”是如何构成和操作的。

――尽管在义工看来，清楚了“调查”和“复查”的程序、构成、操作，也许就能让“不好玩”理解希望之光。但这实际上却不着调。

这些都是“技术上”的问题，不是不满的根本。

根本在于，义工没有表现出对这件事情的关心和解决问题的努力。而是显得像挤牙膏一样，挤一下出一点。

――这不是我的看法，因为我知道义工们都有一个内部论坛，义工可以在内部论坛讨论各种“工作”，网友是看不到内部论坛的。我看这件事时，我在猜测，也许义工们都在内部论坛做着种种努力呢，所以，我有耐心等着义工们。

但不了解这一层的网友可能就没有这种耐心了，外部论坛的风平浪静对不知情的网友来说，就相当于义工的“不作为”。而这种不作为，恰恰是最让人窝火的。

所以，“不好玩”觉得义工们的不作为是不尊重自己，于是他开始怀疑自己对义工的尊重和信任。

其实，要是“不好玩”兄有心的话，可以发现前面有些回帖的引言中，引了一些不知道出自哪里的的“引言回复”，这些就是从内部论坛引出来的，表明内部是在关注这件事的。

――所以，说到底，还是希望之光特有的“信息保密”体制在作祟。

还有，就是希望之光的“负责制”没有真正建立起来，没有确定究竟是谁负责这件事情，蚂蚁说自己负责，但她现在忙于自己的事情，那么由谁来接手呢？

现在好像能正常工作的义工不多了，网站又如何解决这个问题呢？

没人具体负责，也是造成“没人管”的印象的原因，至于所谓负责制，很早以前就讨论过了，也一样没有结果。

不过，我已经习惯了，呵呵。

绿野(Luye)

好象有个“首问负责制”？先看到问题做出回应的义工负责把问题跟踪到底。

我觉得这制度蛮好的。

jerry

请看幽冥、水无痕关于这个孩子的调查报告：
编号：10
姓名：陆JR【2003.8.20发布，编号30495】
**中学和**小学是同一个地方，就在**镇去**方向的路旁。我们走遍全学校，什么人都找不着，我们只好去孩子家了。孩子家在**村，很远的，我们坐了大概在二十来分钟摩托车才到。在一家小杂货店外面找到了孩子的爷爷，他爷爷年纪已经很老了，有点痴呆，问非所答，根本沟通不了。我们想去孩子家看，找找孩子，那时候已经是傍晚近六点了，村民们怎么说都不愿意带路，其中还包括学校一个老师和孩子的伯母，孩子的伯母是开小店的，说要看店没空带我去，告诉我们孩子的资助款已经收到了，孩子的成绩中等，他们都很感激资助人的帮助，也感激我们对孩子的关心，他们叫孩子给资助人寄信和收据的。我们没办法，只好回去了。

这个个案的复查被归类于完成的复查，复查附记是：资料情况属实，建议资助。我觉得在没碰到孩子本人和老师，也没去孩子家的情况下，这个个案应该归类于未完成，这样在04年4月的复查中也许就能查出来。

所以我个人觉得这个失误个案和调查组关联不小，可是不知道为什么回帖的却偏偏没有调查组的义工。外联组的倒出来道歉了，这种做法值得敬佩。可是如果外联组的同学打打电话就能搞清楚孩子的具体情况，那还要调查组干什么。

另外楼上义工的一些说法我觉得也有值得商榷之处：

2.核查是否是“蜻蜓点水”。我想先弄清楚两个概念，即“调查”与“复查”。调查是必须有义工参加的，而复查是可以没有义工参加的。复查，一方面是网友监督的一个最主要手段，另一方面，也是希望之光不能把握的一个环节。

在我的理解，调查和复查的区别应该是调查的时候会有团委工作人员或者老师陪同，一般难度小些。而复查一般没有这样的条件，而且往往时间紧，任务多。调查一般是对团委或者学校提供的资料进行初次核实，而复查需要对原始资料和调查资料都进行核实。如果说这是希望之光最不能把握的环节是因为一个必须有义工参加一个可以没有，我无法同意。这首先就需要假设义工的调查能力肯定比网友强，这恐怕无法保证。从调查能力来说，义工中得分最高的调查组义工可能都未必比一个资助学生当地的网友要强。而且大部分情况下复查应该都是义工＋网友的组合，单单是网友去的好像比较少吧，就比如这次复查中幽冥是义工，水无痕是网友。不过从这个个案看出，复查这个环节还真是很难把握。

最好调查确实应该尽可能严谨，以免给复查的网友造成过重的负担。调查的义工确实应该多方面了解孩子的家境，而不宜相信片面之词。

复查的目的不单单是核实调查资料是否属实，很大程度上还需要了解孩子家庭和学习情况的变化。就拿这个个案来说，孩子一开始应该是就读的，所以并不是调查不严谨才给去复查的网友带来了过重的负担。所以不但调查的义工确实应该多方面了解孩子的家境，而不宜相信片面之词。复查的义工和网友更需要这样做。

俺偶尔来这里逛逛，想到什么就说什么，对事不对人，如果有说错的，请各位多包涵。大家都是为了孩子，做好人好事做到自己很郁闷就没有必要了