老调重弹s复查后是否继续资助由谁说了算t

一生悬命

仅就标题而言：复查后是否继续资助由谁说了算？我的看法是：复查后是否继续资助由资助人说了算，复查后是否通过希望之光继续资助由希望之光说了算。

在具体到某个具体各案的判断过程中，复查网友、希望之光、资助人三者的标准可能会不同，甚至会有很大的差异。希望之光的审核结论是希望之光全体义工做出的，而且很明显，在目前情况下，只有义工才能看到所有的孩子资料，我相信义工们做出的判断是在比较大量案例的基础上做出的，所以相对而言，义工做出的判断应该是更准确更公平。

对于希望之光建议终止的个案，如果资助人愿意继续资助，那完全是资助人自己的事情，与希望之光无关，但希望之光不应该对除失误个案以外的这一类个案保持跟踪，引一段我发在内部的话：

我们之所以向资助人建议中止资助，原因只是那些孩子的家庭经济条件已经转好，够不上我们的资助标准，这些孩子已经不在希望之光的资助范围之内。如果要继续跟踪，那意味着义工们要为这些并不十分贫困的孩子付出大量的心血，义工的精力是有限的，义工的工作不是毫无成本的，而是成本非常之大。他们来到这里，意味着承认希望之光的资助标准，并愿意为符合标准的孩子贡献时间、精力和爱心，这里面唯一的原则就是资助标准。

另外：主帖中的“情形二s复查网友的复查结论s情况正常o建议继续资助r但数据中心作出的结论s希望之光审核向助学金转型o孩子助学金计算没有达到标准o暂缓资助一年o希望之光继续跟进”。”

-----应为暂停资助，而非暂缓，从工作上来看：暂停资助和暂缓资助都不意味着义工工作的终止，更不意味着资助人对孩子的资助关系终止。这一点，作为义工应该是清楚的。

北京娃娃

复查人员的说法（虚拟）s
假如我的建议当放屁（SORRYo说粗口了）o只是由审核义工依文字判断是否继续资助的话o那长途拔涉千里绍绍去实地走访还有何意义t干脆由外联直接打电话给当地学校o然后记录一下内容o直接交数据中心审核算了。。

。。。。。。。从尊重复查人员和尊重资助人的角度出发o对待复查结论我个人的建议是s

1.假设复查人员走访后作出的复查建议和数据中心审核义工的结论一致o则通知资助人执行此决定r

2.假设复查人员走访后作出的复查建议和数据中心审核义工的结论不一致o就由资助人决定是否再继续资助。因为掏钱包的是资助人o不是复查网友也不是审核义工

从上面贴人的两个建议来看，并不能平息复查人员的“愤怒”，也就是说，没有什么“从尊重复查人员。。。。”的效果。


另外，俺仔细读了“在路上”版里的帖子“调查复查必读”，联结是：
<!-- m --><a class=\"postlink\" href=\"http://www.lohcn.org.cn/forum/viewtopic.php?t=25764\">http://www.lohcn.org.cn/forum/viewtopic.php?t=25764</a><!-- m -->
摘录其中两段：

需要申明的是：您这次调查（复查）是以希望之光的名义进行的。所以您必须承诺遵守希望之光的有关规定和承当对所有资料保密的义务，并需要在调查（复查）结束后提交规范格式的调查（复查）报告。
希望之光进行复查的主要目的有二：
　　　　一是代表资助人去看望孩子，得到有关孩子的生活学习情况。
　　　　二是核实原始资料是否有误或一年来情况是否有变动。

复查资料提交格式
............................
复查结论：
　　a：孩子家庭情况严重失实，建议停止资助。
　　b：孩子家庭情况有较大好转，建议停止资助。
　　c：孩子家庭情况有一定好转或与原始资料部分不符，建议调整助学金等级（参照家庭情况总体评价确定）
　　d：情况正常，建议继续资助。
　　e：情况有些变动（请写出主要的变动，如转学、升学、家庭情况变坏、未正常收到捐款等），建议继续资助。

从上面两段关于“复查的目的”以及“复查结论”看来，LOH并没有授权复查人员有决定相关个案继续资助与否的权力，只是要求复查人员有提出建议性结论的义务。这一点，我相信复查人员出发前就应该有所了解。

如果出现贴人虚拟的复查人员说法中包括粗口的怨言，我想，责任在复查人员自身定位错误和调查组选择复查人员的失当。

北京娃娃

上面这个回帖，俺只说了“复查人员不决定个案继续与否”的个人观点。下面继续说“资助人有没有权利决定个案继续与否”。之所以把关于复查人员和资助人的话题分开讨论，一呢是因为这两个话题没有啥直接关联，搅在一起容易觉得乱；二呢是觉得资助人对于LOH就如水或空气之于人一样重要，有必要专门说说。

在资助人认捐的时候，就已经接受了LOH对于资助人“互通有无”的要求、以及相信LOH调查复查结果结论的默认条件，要不，资助行为是无法正常进行的。

在资助是否正常继续的判断中，对于有可能出现的资助人与LOH判断分歧的原因（这里只说LOH作出终止或暂停的结论、而资助人觉得应该继续资助的情况），我想，可能一是资助人了解的孩子情况比“LOH外联和复查资料”更详尽更客观，出现这种情况，资助人没有尽到和LOH互通有无的责任；可能二是LOH通过外联核实以及复查报告得到的信息比资助人掌握的信息更详尽更客观，出现这种情况，资助人理应尊重LOH的结论和建议；可能三比较可怕，就是资助人和LOH基于同样的信息资料，得出“继续资助”和“终止资助”的不同结论，这个情况的出现，只能是LOH义工和资助人对于贫困的判定标准以及助学的理解有差别。

出现上述的可能一和可能二，我想，LOH和资助人可以通过沟通、解释、互相印证，解决分歧，得出一致的结论。

出现上述的可能三，在沟通无效的情况下，LOH作出的结论只对“LOH范围内的资助个案”有效，也就是说，资助人可以选择继续资助，但是已经不在LOH范围内进行。LOH无权干涉资助人自主的资助行为，就如你没有权利命令俺只能吃回锅肉不能吃红烧肉一样。同理，资助人既然不再相信LOH作出的结论的合理性，也就失去了和LOH合作的基础，不能再要求LOH对其个案进行跟踪。拿一句恶俗的话说，就是“一拍两散”，哈哈。

个人观点，如有得罪，见谅。

中西医

咋回事啊？

我看了标题的下意识感觉就是：“由审核标准说了算”，审核人员和复查人员都是按照一定的标准操作而已，不是个人的因素可以左右的

一瞬

我认为：是否予以资助（包括继续资助），是loh的审核工作，目前是各组义工共同参与决定的。所以既不是复查人说了算，也不是资助人说了算。

我倒认为loh的工作只是发布信息、提供建议，最终决定的还应该是资助人，如果资助人不愿意，你不能拿枪顶着人家；如果人家愿意捐助，我们难道要剥夺人家的权利？打击人家的积极性？
所以不管是复查义工还是审核义工都应该给自己定好位，我们没有权利去左右任何人或事，我们只要带回真实的资料。

贴人

呵呵o我过两天再总结一下大家讨论的内容啦。。。
按LOH目前的决策模式o这个讨论最终可能又会像上次“孩子数量少的瓶颈讨论”一样不了了之。但无论最终结果如何o只要能达到让大家在审核复查报告时多留意一下复查人员的复查结论这一目的就足够了。
当然o为避免复查报告内容与复查结论有出入o导致审核义工面临做“恶人”的下场。所以今后调查组在处理复查报告时o会提醒和辅导复查人员基于事实作出科学的复查结论。。。

另外o从此讨论又引发出另一现象o就是我们的资助人或网友参考一些问题的讨论及发贴积极性令人担忧。他们认为完全没问题还是觉得根本就不值得去讨论t如果是后者的话 o希望论坛组的同仁关注一下此现象。

中西医

另外o从此讨论又引发出另一现象o就是我们的资助人或网友参考一些问题的讨论及发贴积极性令人担忧。他们认为完全没问题还是觉得根本就不值得去讨论t如果是后者的话 o希望论坛组的同仁关注一下此现象。

俺觉得是知道有这个讨论的网友就不多：）））

老糊涂

我倒认为loh的工作只是发布信息、提供建议，最终决定的还应该是资助人，如果资助人不愿意，你不能拿枪顶着人家；如果人家愿意捐助，我们难道要剥夺人家的权利？打击人家的积极性？
所以不管是复查义工还是审核义工都应该给自己定好位，我们没有权利去左右任何人或事，我们只要带回真实的资料。

如果资助人不愿意，可以终止资助，loh认为需要继续资助的，就会重新发布；如果资助人愿意资助，而loh认为不需要资助，就会将此个案剔出助学名单，视为个人资助而与loh无关。

一瞬

踢出？
可不可以换点温柔点的词啊？看了好惊

密码

踢出？
可不可以换点温柔点的词啊？看了好惊

老糊涂的原话是：

如果资助人不愿意，可以终止资助，loh认为需要继续资助的，就会重新发布；如果资助人愿意资助，而loh认为不需要资助，就会将此个案剔出助学名单，视为个人资助而与loh无关。

并且，剔除的对象是“个案”，而不是资助人。这么说，即使不够温柔但还算客观。