希望之光的主要矛盾是什么

密码

单纯看这些措施，我一定会以为希望之光的目的是：“提高助学的公信力。”

....

于是我糊涂了

暂且不提“推广理念”相对务虚的层面，安猪不妨把所理解的希望之光的目的

从
“提高助学的公信力”
替换为
“进行有公信力的助学”

这样比较符合我的本意，不知是否解惑？

安猪

那希望之光的目的到底是“进行有公信力的助学”呢还是“帮助更多的孩子，同时更为广泛的传播公益理念”？

别忘了，这两者在很大程度上是不同的。

密码

在密码的分析报告里,我重新找到了希望.

本文依然只是看到论坛上大家的讨论之后，我自己的一些思考痕迹，分析报告完全不敢当。

恕我直言,希望之光应该有一个敢于承担责任,能够协调内外关系,胸怀坦荡,直面自身问题,勇于思考和探索的领军人物或代表出现了.也许是某个义工,也许是一个集体,比如常务组.改变过去谁也不能代表希望之光,网友问到希望之光团队的一些任务目标定位等问题时,只能义工发表个人观点,而无一个对外的统一说法.

如果说LOH是在稳步的发展是比较恰当的，但是也是相对保守的。我虽然接触LOH的时间不多，但是LOH组织的松散性体会较为深，或许是因为我还没有成为义工的原因。
我同时也赞成LOH进行改革，认同形成一个有效的组织来管理LOH，促进LOH的发展。这个组织的人选可以是3名、4名，但是不能是1名。
对LOH的改革是需要的，建议以主题方式一项一项的来完成，比如，是否修改章程的某一条，再如是否成立一个全权代表LOH 的常务组织等等。广泛征求大家的意见，对注册义工和长期支持LOH的朋友采用短信、邮件的方式通知大家前来跟帖投票，然后根据情况来确定最终结果。

希望之光是简单的，也是不简单的。
希望之光的任务、目标、定位其实都还算不上不可接受的含糊不清，常务组成员也都给予过明确答复。
只是对于认为这些需要加以改变的网友与义工而言，它们仍总有被提起和讨论的必要。
无论所提出的修改思路是否被采纳，对这些话题加以探讨，希望之光都持敞开言论之门的态度。

希望希望能真有所变动，那才是大家之福。

观念的转变必将带动技术上的变革.化复杂问题为简单,就是找出问题的主要矛盾,并且去解决它!
祝愿希望之光一路走好!

希望之光作为众多助学网站之一员，虽然作着同样的助学工作，但也有其与生俱来所特有的风格和气质，也许她内在的变革力度并不能与所担负的期待与厚望相符，但只要能遵循事物发展变化的规律，当发生的改变，自会以其应有的方式得以实现，在这一过程中，任何理念的注入与碰撞，都会产生应有的推动作用。感谢各位的关注。

密码

那希望之光的目的到底是“进行有公信力的助学”呢还是“帮助更多的孩子，同时更为广泛的传播公益理念”？

别忘了，这两者在很大程度上是不同的。

希望之光不敢妄言自己的助学活动就比别的组织更有“公信力”，更不会认为其他与希望之光采取不同方法的组织就更不具备“公信力”，更况且“公信力”本身就不是一个可以绝对的加以量化的标准，不适于加以评判。因此，确切的说，希望之光只是以自己所能接受的“公信力”程度在作这样一件事。但愿不要因为“有公信力的助学”这几个字眼而将问题绝对化。

再说说和“公信力”和“帮助更多的孩子”两者的关系。安猪大概认为它们是有一定矛盾的，如果我没有理解错的话。

我赞同这样的判断：两者之间虽有差异，但矛盾并非不可调和。

公益之事，某种意义上讲，就是取信于人，受人之托，解人之困之事，或者如一位义工所强调的，诚信是公益之本。在曾经广失诚信的社会环境中，选择一条以“公信力”为首要品质的发展之路，完全是一种务实的态度，而且通过对这一模式的复制，更实际上达到了帮助更多孩子的目的。
在助学工作中，脱离了具体的社会发展状况，单纯的追求“数量”，与抽象化的单纯追求“公信力”一样，都是不尽可取的倾向。
我们要作的，是将两者不断的加以调和，以形成相适合的助学方式，在保持“公信力”的前提下，实现资助更多的孩子的目的。

安猪引入“公信力”这个评判标准来讨论，我觉得很好，提供了多一种思路，虽然我觉得对安猪引用的我的那些列举而言，这个标准也许只是问题的一个方面而已。