花与苔藓－－也说希望之光的希望

风情无限

你是义工,可以进入内部论坛,可以查询数据库,而我只是一个资助人,在全局统计数据方面,我和你可以获取的信息量是完全不对称的,但是竟然这样你都无法提供这样一份数据,而只是说我拿不出来就是我不对,这简直是在开玩笑嘛
当然，我真要和你较真,也不是完全没有办法,我可以随机从LOH开展过资助的地区抽取10个可以在论坛查询得到的来进行统计,这样的结果恐怕LOH就很不好下台了
到今时今日,各个助学都以日趋严谨的态度来对待工作,而LOH仍然业余时间无法更多投入精力等等,甚至于抬出苔藓理论出来,未免过于自娱自乐了,有问题不断暴露出来并不是什么坏事情,给人踩一踩骂一骂也不一定就会死翘翘,为什么连自己都承认了问题的存在,却仍然死扛着不肯去改呢?
虽然说改革谁都不敢担保结果100%是好的，总是会有一点风险,但是改革却是让大家都看到的是一种对待这件事情的态度,连你们一直做为抨击和诟病对象的希望工程都在不断的进行改革,为什么LOH反而没有这种勇气呢?
希望之光在表面上总是客气得很,但是,为什么往往很多提意见和建议的网友却总是不领这个情呢?表面的这种客气就是一种敷衍,有的人敷衍了也就算了,但是对于很多经过自己反复思考再提出来的,谁又会轻易让别人敷衍过去了呢?
你们爱做鲜花爱做苔藓甚至于做什么都没问题,但是你们还得要先让资助人满意,所以并不是说你们有心情就做一点,没心情就可以不做去做苔藓的

T2000说的好，我也有同感：希望之光表面对意见是很客气，但基本以解释与敷衍为主，给人感觉缺乏诚意。而所谓的苔藓理论更是可笑了：苔藓是一种适应能力很强的，对生存条件要求很低的植被，希望之光好象比不得苔藓吧？希望给人的感觉是：自娱自乐。

在希望之光里感觉很好玩。皇帝不急太监急。

laotie

你是义工,可以进入内部论坛,可以查询数据库,而我只是一个资助人,在全局统计数据方面,我和你可以获取的信息量是完全不对称的,但是竟然这样你都无法提供这样一份数据,而只是说我拿不出来就是我不对,这简直是在开玩笑嘛
当然，我真要和你较真,也不是完全没有办法,我可以随机从LOH开展过资助的地区抽取10个可以在论坛查询得到的来进行统计,这样的结果恐怕LOH就很不好下台了
到今时今日,各个助学都以日趋严谨的态度来对待工作,而LOH仍然业余时间无法更多投入精力等等,甚至于抬出苔藓理论出来,未免过于自娱自乐了,有问题不断暴露出来并不是什么坏事情,给人踩一踩骂一骂也不一定就会死翘翘,为什么连自己都承认了问题的存在,却仍然死扛着不肯去改呢?
虽然说改革谁都不敢担保结果100%是好的，总是会有一点风险,但是改革却是让大家都看到的是一种对待这件事情的态度,连你们一直做为抨击和诟病对象的希望工程都在不断的进行改革,为什么LOH反而没有这种勇气呢?
希望之光在表面上总是客气得很,但是,为什么往往很多提意见和建议的网友却总是不领这个情呢?表面的这种客气就是一种敷衍,有的人敷衍了也就算了,但是对于很多经过自己反复思考再提出来的,谁又会轻易让别人敷衍过去了呢?
你们爱做鲜花爱做苔藓甚至于做什么都没问题,但是你们还得要先让资助人满意,所以并不是说你们有心情就做一点,没心情就可以不做去做苔藓的

你忘了一个词“各司其职”，如果有些事情不该我做的，我做了就是对本该做此事的人的不尊重，所以我不能去统计。

我没有说你错了，我只是说你不对，这是两个概念， 因为你现在的数据只是你资助的小孩子，而不包括其她任何可靠饿数据。就象我资助的孩子，我就基本上一年可以收到一次复查报告，而发送复查报告的义工并不一定知道我的身份，更何况在我做义工之前已经持续资助了两年多呢。但是我不能通过这个孩子说希望做的很好。道理是一样的。

至于老T后面引申的许多，和我的岗位也没关系，我了解不多，也就不用解释了。

而且我是以一个资助人的身份来说这些话的，只是没有换马甲而已，我觉得换个马甲出来说道，是对其他人的不尊重。

hongw916

关于猩猩提到的“希望之光在表面上总是客气得很,但是,为什么往往很多提意见和建议的网友却总是不领这个情呢?表面的这种客气就是一种敷衍”的说法我有如下的一种解释：

网友包括之前的和现在的义工在希望之光提出过很多意见，这些意见多数确实没有给希望之光带来翻天覆地的变化。对此，我也曾经很困惑，以为这是希望的一个怪病，甚至认为这也是所有论坛讨论的通病。

正是基于这种观念，我也是极力鼓吹改变希望之光行为模式的人之一。事实上，就我所见到的情形，希望之光已经开始向大家所希望的那样开始拥有遇到意见就变化的行为模式了，只是这个模式尚处于幼年期而已。

但是，近来我却在反思，是否希望之光真的需要有如此的改变？

事实上，希望之光所显现的为猩猩所不喜的这个特色并不是针对网友的技术性措施。本质上，这是希望之光作为民主团体的一个表现，因为希望之光在基础上消解了单个个人代表希望之光的可能，因此希望之光的代表便成为了每个冠以工头衔的人，这样一种局面，让希望之光表现自我的时候更加人格化。当希望之光遇到意见时，所表现出的客气，所表现的是一种作为平等的个体对另一个个体意见的尊重。而此后对于意见的处理结果，则有赖于所有希望之光成员对于意见的民主化讨论，正是这种平等的讨论机制，决定了希望之光可以容纳各种意见的人，这也就导致了，达成一致意见的难度是巨大的。可以这么说，一个意见进入希望之光一定得不到完全的实行，因为达成一致需要所有意见达成妥协。在一珍视自己和他人意见的环境里，妥协需要耐心。

不过，现在希望之光已经有了很大的改变了。从表象上看，这种改变正与一直以来所珍视的民主风格发生着矛盾。意见统一和自由讨论之间的选择已经成了显像。究竟哪一种更好呢？两者之间拥有平衡点么？

何况，意见统一所代表的仅仅是某种意见的大行其道，到那时不合的观念恐怕连一个涟漪也激不起，便被“血性”的拒绝了。

一生悬命

我用了三年多的时间，终于认识到希望的那套东西根本不是真正的民主。

风情无限

我用了三年多的时间，终于认识到希望的那套东西根本不是真正的民主。

六． 民主与民主集中制。什么是民主呢？民主的意思是遵从于广大人民群众的主张与意见。但是在现实中我们知道，我们必须要遵从的应该是这广大人民群众中大多数人的意志，这就是：民主集中制。因为如果真正的实施民主的话，那么我们几乎是无法满足于所有人的要求，所以真正意义上的民主从来就未真正的实现过。


这是希望里北京刀客的话，看来还是刀客看的更加透彻。在现实生活中根本就没有纯粹的民主，因为这是一个不可能做到的事。很难想象：每一件事情都需要100多个人全部同意然后再去工作，那还不如回家洗洗睡。

hongw916

只是在想，在两端之间是否有可以落脚的地方。

世界往往不是非此即彼的。。。。

hongw916

事实上最应该强调的一点就是，即便希望真的变成一个能够轻易循着某个意见前进的团体，那么她所循着的道路也不会是昨天、今天还有明天所有提出意见者的意见。

希望的路只有一条，那么言听计从得最后赢家恐怕只有一家。到那时，林子里那颗被选中的树之外的树是不是又要提出抗议呢？抑或负气离开呢？抗议和离开都有充足的理由，一个人有权利坚持自己的理想。

但是，有没有想过，那时的结果恰恰就是今天自己推动的结果呢？

在这样一种环境下，每个人都有理由怀疑当局者的不思进取，并且天真地认为自己拥有里所应然的智慧，而且毫不怀疑自己会成为变革的收获者。

可事实上呢，这就像那群在推翻某个王朝时个个造反者都热闹开场，而多数却要暗淡退场的戏一样。大家努力推动着一个有着循环特性的变革，到头来却落个新娘出嫁了，新郎不是我。

我不是反对变化，只是不希望这里放弃那种避免轮回的尝试。

尽管我坚信创造力源于个人，却不希望看到自负的个人轮流上场的局面。我希望看到的是，平等的个人能够有效率的工作在一起。

每个人都有着值得尊敬的能力，却无法担当救世主！

无锚之舟

民主总比几个人甚至一个人说了算要好.尤其是在网络的虚拟社会中.或者现实的世界上.这个感觉好象没什么好说的吧.
虽然中国目前还不是那么民主,但如果就此连这点意识都丢了,那也太.....呵呵...感觉是不是也要说中国人素质太低,不适合搞民主啊.....其实就连现在的台湾的情况也许是应该感动的而不是嘲笑的.....

感觉LOH能够在这个浮躁的世界上保持低调,能够在内外各方面的quot;吹捧quot;和quot;批判quot;中都能保持自我,那也确实够顽强了嘛.虽然离苔藓还是不如

Benny

其实最简单，我个人认为，不是要听大多数人的意见，而是听干活最多的大多数人的意见。毕竟LOH是靠做实事的人构建的，不做事的意见可以不必采纳，因为他只管说，最终还要别人做，这怎么成。至于各人做事如何，大家心里都有杆秤。

比如LOH讨论哪些孩子通过，我个人觉得，最应该听的就是实地调查人员和专门负责捐助事情的义工意见。一个仅凭资料判断的，很难了解真实情况的。

在格桑花，一个孩子是否能否通过，权利最大的就是实地调查义工，然后是负责该地区捐助工作的义工，其次才是捐助组长，实在决定不下，才会由捐助组和常务组决定，但是到最后阶段的几乎很少。

t2000

那不行,不做事的人也有发言权的,而且往往不做事情的人看事情看得更透彻,正所谓当局者迷,做事情的人考虑事情是以实际步骤出发的,就是他们会先考虑实际中的操作问题,但是经常过于局限了,不大好
在永宁里,一个孩子是否可以获得资助基本上是不考虑任何个人意见的,因为已经有了标准,通过标准筛选出贫困和特困两类,所有可以影响到筛选的条件都已经在调查中获取,因此不需要人为进行审核,避免了个人感情因素的影响,只有特困生因为资助额会更大,所以才需要管理组批准,管理组审核也不审核这个学生是否应该资助,而是审核是否属于特困而已,同样有标准做为参考
永宁的审核标准分为两种,一种的既定标准,就是死的标准,一种是过往案例,也就是说如果标准中没有的,可以参考以往的案例作为标准
但是现在这种审核方式仍然存在不合理的地方,原因就是我们根本不应该人为的去划分别人是否贫困,这也不是我们的责任,我们只是协助他们读书而已,因此下一步的改革将会针对审核标准进行,会逐步改为让贫困学生主动申请的形式,资料审核方面也会以肯定方式接收,也就是说下一步的资助审核是以该学生是否诚信来作为是否可以获得资助的重要条件,而不再是死板的是否贫困,因为有的家庭即使不是很贫困,也一样支付不起学费的,按照现在的学费水平,已经远远高出了农村地区政府公布的人均年收入了