[建议]passby：LOH三项基本原则的改变要经过至少2/3全体义工

无锚之舟

本来就是2/3了.应该没什么好讨论的吧!

中西医

密码果然不愧是挖土机啊        

谢谢密土机     

Benny

passby的建议首先就是一个悖论，如果按照他说的，那么就需要有2/3的义工同意才能使用“重大改变要2/3义工同意才能执行”这条规定，但是现在没有这条，那么他的这条规定又该如何通过。虽然法律不具有前向追溯效应，但是这条建议的本身对自己的建议就是一个矛盾体。

根据生效中的相关制度（希望之光全体义工投票议事规则指引）的规定，更改原则(声明)的事务，须全体投票，投票通过的条件是 1、投票人超过投票基础50％ 2、赞成票过半数。

因此现有规定中未规定2/3的通过比例。

就 passby 的建议，这里欢迎大家发表意见，LOH会在是否需要对此进行修订一事上参考大家的意见。但最终能否及如何修订，根据程序将由人力组实施、须由相应的决策机构批准通过。




附内部相关制度：


[quote:yf74gkwx]希望之光全体义工投票议事规则指引

根据《希望之光决策与监督制度》规定： “...3、希望之光原则性事务的决策权归属于全体义工”，希望之光原则性问题的决定，应通过全体义工投票的方式予以确定，因此制订本规则指引。


1、需由全体义工投票决定的事宜是指关乎希望之光原则、宗旨、决策结构、网站规划、工作内容等与所有义工密切相关的方面发生重大变化的事宜。

解释：重大事务，是对需要全体投票事务的定义，至于哪些事务属于重大事务，恐怕难以非常准确的界定，所以，根据近一年内所发生的所有全体投票事宜的性质，作出以上设定。本条目解决的问题是，什么样的事宜需要全体投票决定，可以提交提案。


....

6、常务组发起全体义工投票，无论何种形式，只有在参与投票的义工比例达到义工基数（全体义工人数减去荣誉义工、未参与投票的机动组义工及长假义工人数之后的数量）的50％时，投票结果才为有效，否则投票结果无效。

解释：本条目解决的问题是，进行投票的议案，在参与比例达到多少的时候，投票结果有效。考虑到机动组义工及长假义工参与投票的不定性，这里对计算基础采取了调整。
举例：如果义工总数是100人，机动组+记录在案长假义工为20人，投票结束之后，20人之中的11人参加了投票，那么义工基数为 100-1-20+11＝90人，则投票人数超过 90/2＝45人时，投票结果有效。


7、投票结果为“支持、反对、弃权”的投票类型，支持的票数超过总票数 1/2 时，议案获得通过，其他任何情况下，投票未通过。投票结果为“A、B、弃权”的投票类型，支持 A 或 B 的票数超过总票数 1/2 时，该项选择为通过的结果，其他任何情况下，投票未通过。投票结果是“A、B、C、...弃权”的投票类型，支持某种选择（弃权票除外）的票数最多时，该项选择为通过的结果，弃权票的票数最多时，投票未通过。超过三项选择（不含弃权票）的投票，也可以采取二次投票的方式进行，在首轮投票胜出的两项选择中，通过二次投票选出最终的选择。

解释：本条目解决的问题是，达到有效投票比例的议案，不同的情况下得到多少支持，视为胜出。
举例：在“支持、反对、弃权”型投票中，如果义工基数为 90人，投票人数为 60人，其中投票“支持”的有40人，“反对、弃权”的一共20人，那么投票结果为通过。



.

[/quote:yf74gkwx]

cloudy

我就觉得,应该是2/3义工同意才能进行重大的改革. 子菲姐说得没错啊.

密码

passby的建议首先就是一个悖论，如果按照他说的，那么就需要有2/3的义工同意才能使用“重大改变要2/3义工同意才能执行”这条规定，但是现在没有这条，那么他的这条规定又该如何通过。虽然法律不具有前向追溯效应，但是这条建议的本身对自己的建议就是一个矛盾体。

做一个解释：
passby认为应改变投票比例的事项为对三“原则”的改变，而不是对全体义工投票制度的改变。全体义工投票制度本身的确定不属于需要全体义工投票确定的事项，其制订、修改、生效过程为：人力组拟定、全体义工讨论、决策层通过。因此，如收到（内部、外部）修改制度本身条款的建议，便应按照如下顺序完成内部的程序：在人力组接受修改的建议对条款进行修改、全体义工讨论多数赞成如此修改的前提下，以决策层最终投票结果为是否修改的依据。

密码

根据已有网友的意见，整理本贴建议如下，拟提交内部论坛讨论并根据结果提交决策层投票决定是否进行修订：

网友/义工 passby、镜与灯、无锚之舟、laotie、cloudy明确建议：

希望之光声明：

不转接任何对贫困学生的捐款
暂不接受任何外部资助
暂不接受任何官方媒体的采访

对以上三点声明的原则性 更改/取消 的全体义工投票，在投票结果有效的情况下，应以取得 2/3赞成票 为通过的必要条件。

人力组将着手进行本项工作。

迦叶

[quote=quot;Bennyquot;:e6yq1dy0]passby的建议首先就是一个悖论，如果按照他说的，那么就需要有2/3的义工同意才能使用“重大改变要2/3义工同意才能执行”这条规定，但是现在没有这条，那么他的这条规定又该如何通过。虽然法律不具有前向追溯效应，但是这条建议的本身对自己的建议就是一个矛盾体。

做一个解释：
passby认为应改变投票比例的事项为对三“原则”的改变，而不是对全体义工投票制度的改变。全体义工投票制度本身的确定不属于需要全体义工投票确定的事项，其制订、修改、生效过程为：人力组拟定、全体义工讨论、决策层通过。因此，如收到（内部、外部）修改制度本身条款的建议，便应按照如下顺序完成内部的程序：在人力组接受修改的建议对条款进行修改、全体义工讨论多数赞成如此修改的前提下，以决策层最终投票结果为是否修改的依据。[/quote:e6yq1dy0]

以经是多数义工同意了那就等于全体义工投票了?,那还需要决策层最终投票结果算什么? 不知道哪个权力更大 是决策层还是全体义工的投票?

密码

[quote=quot;密码quot;:3mw0jhm7]
做一个解释：
passby认为应改变投票比例的事项为对三“原则”的改变，而不是对全体义工投票制度的改变。全体义工投票制度本身的确定不属于需要全体义工投票确定的事项，其制订、修改、生效过程为：人力组拟定、全体义工讨论、决策层通过。因此，如收到（内部、外部）修改制度本身条款的建议，便应按照如下顺序完成内部的程序：在人力组接受修改的建议对条款进行修改、全体义工讨论多数赞成如此修改的前提下，以决策层最终投票结果为是否修改的依据。

以经是多数义工同意了那就等于全体义工投票了?,那还需要决策层最终投票结果算什么? 不知道哪个权力更大 是决策层还是全体义工的投票?[/quote:3mw0jhm7]

这里说的多数赞同，是指在发表意见的义工中，多数赞同，而不是指在全部义工（无论是否发表意见）中多数赞同。后者是全体义工投票时的计量依据，不宜在任何情况下套用到向全体义工征求意见的事项中。因此：
全体义工讨论（讨论中的）多数赞成 不等于 全体义工投票多数赞同

这里不是权力大小的问题，而是直接决策与间接决策的问题。
理论上说全体义工拥有对所有事务的决策权，但出于现实效率的考虑，而将相当一部分事务的直接决策权授权于全体义工推选出来的决策人（联席会议/常务组）来拥有，由这些被认可的义工代表对这些事务进行直接决策，而通过选择由谁来担任这些决策人的过程实现对事务的间接决策。全体义工通过这样的过程，只对未让渡出来的剩余事务（如本贴所涉及的原则修改事务）保留直接决策权。
这一授权过程，是任何组织所必须采用的权力分配方式，否则任何事务都由组织内全体成员投票决定，则无异于百人的大船没有舵手，等到百人通过投票确定方向的时候，船已触礁。

迦叶

（讨论中的）多数赞成 不等于 全体义工投票多数赞同

如果不等于全体义工,
那么就不需要在他们的意见的前提下之下了是吗?.

最多算是一个听证会了是吗?

密码

,
最多算是一个听证会了是吗?

这么比喻，还算比较贴切，区别在于听证会一般会限制参加人数，保证各利益团体都有同比例的参与，而我们的内部征求意见，向所有义工开放，不担心义工多了挤不下，而是相反，担心义工不来看，或者看了不说话，这也是无法将“征求意见”等同于“义工投票”的主要原因。

因此，下面的看法是不确切的，并非不需要他们的意见，而是不能强迫他们表达意见。

,
那么就不需要在他们的意见的前提下之下了是吗?.