我也有一点点思考

老糊涂

标准化、规范化、制度化等等，都是可以制定的，关键是要去实施、去执行。做不到或不去执行的那些制度、标准之类，不仅无益，而且还成了被公然藐视的标杆，让人得出“多此一举”的结论，后患无穷。

t2000

讲个小插曲，我蛮喜欢喝茶的，可是以前每次泡茶经常都会被茶叶堵住茶壶嘴，倒不出来，（现在茶壶有特别准备放茶叶的槽，没这种情况了），想了很多方法，后来有个朋友教我，放一根牙签在壶里，问题就真的解决了
所以任何的制度，规则都不是为了添堵的，这根牙签就等于是我们所说的一个规则，最简单的往往是最有效的，为什么我们总会觉得有些制度规章没有执行力？其中有一个很重要的原因是当初制定这些东西的时候，出发点错了
1.制度规章不是用来纠过的
2.制度规章不是用来执行的
3.制度规章不是用来解释的
这3点初看下觉得非常矛盾，我当时也理解不了，网络与现实有着很大的区别，其中之一就是没办法去做任何措施来保障某些事情的落实，逐渐的你会发现，在网络里，所谓的规章制度其实只不过是一份约定而已，当一方不遵守这份约定的时候，它就不存在了，因此，让人乐意自觉去遵守这份约定，才是建立规章制度的关键
怎样的约定，别人才会乐意去遵守？只有一点，就是这人会在这个约定中得到的好处是最大化的，而我们却往往忽略了这一点，例如，我们觉得调查人员应该在3天内交调查报告，于是我们定一个制度，就是超过3天不交，以后就不要来了，那你认为这个约定，调查人员从中得到了什么好处呢？没有，实际上好处都是制定这个制度者得到了，那有多少人愿意去自觉主动去遵守呢？由此，我们又去进一步的把一个神圣的光环强加在这个约定之上，我们一切是为了孩子，然后再为这个制度增加一个审核调查人员的制度，这样就形成一个连环决，维系这个制度的成本变得越来越高，越来越不堪重负
那我们应该怎样让人去乐意遵守这事呢？在我看来，就是首先要给调查人员减轻负担，尽可能的让这些调查人员一走出这个学生的家门，这份调查报告就已经完成了，他根本不需要再花时间去整理，然后想要用怎样的文字去表达。。。甚至于说有部分的调查工作都已经不需要调查人员去做了，他们可能做的仅仅是抽查，那调查人员得到了什么好处？
1.完成了调查任务
2.快速而且准确的提交了调查报告
3.不存在任何因为文字的原因造成的不满意后果
4.不需过多的承担失误的责任
那这样调查人员是否会更乐意的去遵守这个约定呢？
工作流程的设置也是同样的道理，设置流程的目的是尽量的让一个工作可以顺畅快速高效的流转起来，而我们却认为设置流程是为了减少工作错误，这种想法是错的，只要有人参与的事情就一定会存在出错的机会，参与的人越多，出错的机会越大，就好象我们玩copy不走样一样，所以设置工作流程的目的是尽量少的人为参与，而更多的人在这个流程中的作用可能仅仅是一个监督协调

lyybluefish

工作流程的设置也是同样的道理，设置流程的目的是尽量的让一个工作可以顺畅快速高效的流转起来，而我们却认为设置流程是为了减少工作错误，这种想法是错的，只要有人参与的事情就一定会存在出错的机会，参与的人越多，出错的机会越大，就好象我们玩copy不走样一样，所以设置工作流程的目的是尽量少的人为参与，而更多的人在这个流程中的作用可能仅仅是一个监督协调

说得很好，继续。

平常心

在我看来，就是首先要给调查人员减轻负担，尽可能的让这些调查人员一走出这个学生的家门，这份调查报告就已经完成了，他根本不需要再花时间去整理，然后想要用怎样的文字去表达。。。甚至于说有部分的调查工作都已经不需要调查人员去做了，他们可能做的仅仅是抽查，那调查人员得到了什么好处？
1.完成了调查任务------------------------完不完成全部应复查人员都没有强制规定
2.快速而且准确的提交了调查报告-----------尽可能的让这些调查人员一走出这个学生的家门----填空一样的表格.这太周到了
3.不存在任何因为文字的原因造成的不满意后果------有问题下次的外联核查或者下一年复查再解决甚至几年都没人发现
4.不需过多的承担失误的责任----谁承担过责任???
那这样调查人员是否会更乐意的去遵守这个约定呢？
/quote]
呃~MS希望之光遵守的是开放自主式的游戏规则

[quote:358ll2o9]工作流程的设置也是同样的道理，设置流程的目的是尽量的让一个工作可以顺畅快速高效的流转起来，而我们却认为设置流程是为了减少工作错误

[/quote:358ll2o9]----造话

0表格

突然觉得，我们这里的人才如果能进发改委就好了，能为政府分不少的忧。
真是油然而生敬意啊。

无锚之舟

以前觉得T2000好歹也是做过“常务”的ID，对LOH的人和事应该都是非常了解才对呀，
从这个帖子看起来，好像有些偏差哟。

如果从现象上来说，前段时间LOH的状态跟T2000这个帖子里描述的理想状态是一致的，那就是大家什么都不做，等待变革的到来，呵呵，
现在LOH稍微变了变，又有活过来的迹象了，怎么会就跟您的理想有偏差了呢?不解。。

我虽然不是铁杆，好歹也在LOH一呆就是7年多哟，呵呵。

困猪

开篇那个帖，挺好的。真说到心坎里了。后面的思考似乎差点，感觉T有点不了解义工内部情况。

个人感觉，内部组织架构因新决策机制实行后明显改善了，规划执行开始、制度流程完善、清理问题、各组催活、数据统筹、培训加强、新人踊跃，效率也提高了一点吧。只是问题依然还是很多，似乎仔细去看越来越多。

审核权是资助流程中的关键环节，决定了资助个案的质量与LOH对学生贫困程度的认知水平，顺延会影响后续的资助人认可，也会影响LOH整体信誉。确实很重要。但这是个流程中的工作环节，只需要再多做些资料学习与检查，坚持既有的多人投票制的公开公平性，应该不会出现问题。今后可以尝试从资助人角度来看问题，做些调查资料改进，向更精准可靠的方向去努力。

调查复查的问题主要在出行人员与内部审核义工之间对资料的完整准确方面做不到一致，是调查组本身需要去弥合与加强培训的，问题不大的。打勾型简约版复查表也在构思中，其他提高出行服务的想法也会陆续整理。

问题最多的现实问题还是义工及时到岗率不高与组织管理能力不够，这应该是所有网上公益组织的通病。如果能在流程的关键节点安排一些专职义工，或许可以解决部分问题。再就是LOH发展方向问题，助学领域新项目横向扩展与新地区不断开拓，或逐步转为公益网络平台，似乎都可以考虑。

t2000

我这里说的几乎都是将来几年要做的事情啊，不是说的是现在，第一篇都已经说了，很多事情现在是做不了，也没这个能力和环境去做的，别那么着急去做一些声明啊
至于说我是否了解内部情况，这个见仁见智吧，其实不一定非要进入内部才可以了解到内部情况的，什么事情做得好，什么事情做得有问题，大家的眼睛都是雪亮的，所以实际情况是怎样的并不重要，重要的是大家都看得到的结果是怎样的

问题可以都摊开来，逐一讨论，义工的管理问题，我上面有简单的带过了一些，没有详细的去说，虽然说是通病，但并不完全没有办法去解决，至少可以把影响降到最低

接下来，我打算说的是义工，资助人，学生和助学组织之间的关系处理问题，还是那句话，不想参与讨论的人，可以选择飘过，因为这里说的也没说LOH必须得照这么做，所以不要跟我急

t2000

义工和助学之间的关系，实际上就是义工管理的问题，一直以来没有好的管理办法，最根本的原因是在于过份纠缠在某些方面了，先来举个例子，一列正在奔驰的火车，需要担心的是什么问题（正常情况下，非意外突发）？
1.铁轨是否正确的
2.机械是否正常
3.操作是否得当
想想看，这些问题里都没有一个问题是关系到火车驾驶员或者乘务员是否热爱开火车，那就是说，当我们认为正在做的这件事情是一件真正的公益的时候，我们是否还需要每一个参与其中的人都必须抱有公益的心呢？
不需要！
所以义工管理的关键不在于方式方法，而是在于我们到底能够接受怎样的人来参与这件事情，这是一个思想包袱，所以我们在网罗人才的时候，我们不应该首先考虑的是这个人到底是不是热爱公益，而是考虑这个人是否是这一领域中的人才
接下来我们才有了可管理的基础，可以提出要求，提出问责（待续）

绿野

飘过。。。跟着学习一下，呵呵。