我也有一点点思考

phoenix_ruan

我不希望LOH垮掉，这是我的心里话
冲着这句话，拜读了楼主的帖子。感觉楼主真的用心认真发帖，一项一项写这么多真是辛苦了，感动
楼主分析得很有道理，但感觉有点悲观
就像一个准妈妈对即将出生的孩子未来的担心：孩子是不是正常， 孩子能不能健康成长，孩子受挫了跌倒了受欺负了还能不能重新站起来。。。
这个妈妈真想把自己所能给的世间最美好的一切都给孩子，让他在未来路上免受风吹雨打
孰不知妈妈给的是不是孩子想要的呢，就算孩子被动接受了，孩子是开心的接受吗
在他对这个世界满怀希望充满憧憬的时候，妈妈却一再根据自己的经验，教训他应该怎么做，不应该怎么做，并对孩子做一些很主观的评价。就算妈妈一切是为了孩子好，这样的孩子也会缺乏生机和活力吧
何不让他带着他的那份美好，陪着他一起成长，让他自己去经历去体验，必要的时候给予一些友好的建议或鼓励。也许不经意间小孩已经长大，比妈妈当初想像的要更坚强。。。

走火入魔的人不小心经过，请别介意

laotie

多年来T发表的唯一一个是正常口吻的让人能够看下去并且想看下去的帖子。

不过李敖没去法华寺能写出书来，但T没进loh倒真是写不出loh的真相。

帖子中的许多观点还是关于细节，并非大架构；细节的东西，只有真正操作的人才知道什么是最合适的。

最好的并不一定是最合适的，这就象一个二维曲线，效率为横轴，公平为纵轴。二者围成的面积的最大值未必在任何一者100%的地方。

所谓一出门便有调查报告的情况，我想指的是调查报告的重要因素固化，有几个标准选项，调查的过程中填上即可。

现在的调查报告的格式我认为已经包括了所有必须的要素，关键在于调查时能否得到这些详细的信息，比如家庭收入及开支，是调查报告中最重要的部分，审核正是依据此来判定该家庭在当地所处的地位并决定是否应该受到资助。实际调查中，收入都是被调查方很模糊的描述，比如打工的收入，种地的收成等等。

所谓审核权的问题，我看得一头雾水，实际上只能理解成审核标准的固化。即在loh可以得到资助的孩子是否满足某些条件。如果是这样的话，完全可以由调查义工调查时根据标准判断，而无需再提交二次审核。这个做法大概是现在很多组织的操作方式吧。而我认为目前loh的审核，虽然效率低下，但是通过7人审核小组，至少能保证公正性，不会因某个人的喜好而受到影响。

调查报告中，其实最不需要的是调查附记，但是因为要提交给潜在资助人，所以增加了，以让报告看起来不那么僵硬死板。复查报告有附记同样是如此。大部分资助人不喜欢看到这样的复查报告吧：情况正常，建议继续资助。你自己也是或者说曾经是资助人，你可以站在资助人的角度看你需要的是什么样的调查报告和复查报告。

而所谓义工不需要爱心，只需要考虑专业领域才能是否满足岗位需要。这点真不知道你怎么想的。

倘若是专业化的公益组织，岗位有可以与社会上类似专业领域相当的收入，确实不需要爱心便能招到人才，但loh不行，loh的工作是没有报酬的，没有爱心的人是否能承担无偿工作？99.99%的可能是不能，剩下的可能是极少数人可能认为从事该公益组织的岗位，可以增加自己的专业技能，可以让自己在第一职业（有报酬）中获得更多的利益，可以补偿因从事公益活动而带来的时间成本损失。

loh能做的便是开出“有爱心同时具有一定的专业技能”的条件来招募人才。

至于理事会，作为曾经的理事会成员，我知道绝大部分的loh义工都知道这只是在loh长期没有领导机构的情况下的产物，并不指望会马上做出什么改变以使loh现状产生迅猛的变化，但是这个机构如果能坚持下去，以后必将发挥巨大的作用。至少目前看来，半年来，loh在许多问题上发生了可喜的变化。糊涂看到的是最终的结果没有多大的变化，但我看到的是许多细节的变化，就象一台残次的机器，100个零件，至少需要80个正常才可以很好地运行，loh以前可能是坏掉了60个零件，现在的状况可能是修好到有60个是正常的。