2010年9月和12月陕西佛坪复查报告。

微薄之力

[quote=quot;微薄之力quot;:27o8qzg6]六年不能搞清一个个案？这个...能向那位资助人交待吗？

04年发布后，05年复查基本证实了原有的疑点，所以复查报告建议终止资助，经审核后决定终止。

07年佛坪复查时，不知为何又进行了新的调查，并重新审核通过后，08年年初重新发布，直至今日。[/quote:27o8qzg6]
原来是这样，看来希望之光远无我想象中那么完美！只能叹气了！

能微弱地问一句，作为网友，我有权利质疑一下吗？希望之光会回答我的疑问吗？还是说此事会不了了之呢？或许我在这里提出疑问不太合适，但也确实没有找到合适的版块，姑且在这里问吧！

1.04年的调查报告有明显的疑问，却还要发布，为什么？不会告诉我是为了缓解资助人抢不到娃的抱怨

2.07年重新发布的原因又是什么？是推翻了05年的复查报告吗？05年的复查报告能发布一下吗？

forevergo

楼上的~我路过啊，我是来吼一声~~~

编号011
姓名：尚XF
已辍学外出打工，建议结案。

这个孩子我当年去复查过啊，真是可惜了，他们家连粮食都要借着吃的，唉，可惜了

貌似我可以回答一个问题就是2005年的报告在哪里，当然可以拿出来看看啊，都在在路上版块呢，汇总贴子里就有，参见：陕西调查全集，[url:307c8bp8]www.lohcn.org.cn/forum/viewtopic,php?p=133318#133318[/url:307c8bp8]如果你和糊涂gg一样有兴趣挖出所有资料研究对比的话~

佛坪复查报告（2005.5.1--盈盈、cici猪、micmao）
[url:307c8bp8]www.lohcn.org.cn/forum/viewtopic,php?t=31043[/url:307c8bp8]

希望之光完美么~呵呵，欢迎拍砖，使劲拍，论坛里有个T2000就从不犹豫的，您也甭犹豫，欢迎质疑~！

微薄之力

谢谢你给的链接。。。

我挖了坟，但08年的调查报告里没有焦XX，为什么重新发布？05年的复查报告时如何推翻的？

话说回来了，网友质疑有用吗？我看连义工的质疑都没人回复！失望啊！！！

forevergo

内部论坛看到过几次焦fm的讨论的帖子，不过，我从来不看。

我来说一下为什么暂时没人回复你吧。因为很多义工都局限于自己的岗位，不是谁都可以随便拿出一个孩子都如数家珍似的可以给你掰的明白，至少这个孩子我不能。嘿嘿，我闪了~等了解情况的人出来吧

laotie

这个个案实际上触动了两个问题

1、审核标准。

2、复查标准。

这两个标准，说实在的，不可能有一个量化的统一的标准可以使用。所谓具体到多少钱的收入等等都是没有用的，地区间的收入差距、消费差异、调查人（复查人）的收入及消费水准，都会影响到最后的判断。

对于审核，是通过7人小组差异化审核，最终对投票结果加权平均出来的。如果参加审核的人员认真负责，最终通过审核并提交发布的孩子，除却因为刻意隐瞒导致资料偏差的情况外，基本上都是没有问题的。至于这个个人为什么会通过审核，我想首先追到根源：有明显疑问的个人根本不能提交审核，这是其一；这个个案应该是采用老式审核的方式即QQ聊天室即时审核出来的，失误的理由只能是参加审核的人员根本没有时间消化个案发现疑问。


至于复查标准，根本不可能一样，对于被复查地区是西部、中部，复查人来自哪里，复查人自己的收入情况，复查人所处城市的消费情况，均会影响到复查人的判断。但我想有一个标准是可以使用的，即：如果没有资助，被复查人（被调查人）是否可以依靠正常手段（不含乞讨、借贷）生存下去并可以上得起学。

先被终止，然后又被提交审核，就是一个不同复查人（调查人）的标准问题。

不可能要求希望之光不犯错误，你我都是人，那就都会犯错误，只不过是希望loh不要一而再再而三地犯同样的错误。微薄之力千万不可因个案而对loh产生怨气。

老糊涂

网友可能看不懂，laotie很清楚，顺便也解释一下吧：

第一次资助

初始编号NX40690，调查日期： 2004-04-03 ，外联日期： 2004-05-24 ，发布日期： 2004-05-25 （感叹一下当年的速度，从调查到发布才50来天），发布编号： 40690 ；

第二次资助

初始编号： N07326 ， 调查日期： 2007-10-02 ，发布日期： 2008-03-07 （从调查到发布150多天），发布编号： 81571 。


这个案例有很多值得思考的地方。

微薄之力

谢谢两位老兄（刚发现2位都姓老 ）过程基本明白了

无意指责任何一个人，只觉得这些有疑点的地方希望之光似乎并未给予特别的重视！

forevergo

不可能要求希望之光不犯错误，你我都是人，那就都会犯错误，只不过是希望loh不要一而再再而三地犯同样的错误。微薄之力千万不可因个案而对loh产生怨气。

呵呵。至少不要先设想太完美，然后去一点点否定。loh不完美，人也没有完人。

laotie

网友可能看不懂，laotie很清楚，顺便也解释一下吧：

第一次资助

初始编号NX40690，调查日期： 2004-04-03 ，外联日期： 2004-05-24 ，发布日期： 2004-05-25 （感叹一下当年的速度，从调查到发布才50来天），发布编号： 40690 ；

第二次资助

初始编号： N07326 ， 调查日期： 2007-10-02 ，发布日期： 2008-03-07 （从调查到发布150多天），发布编号： 81571 。


这个案例有很多值得思考的地方。

不太清楚04年那时候从调查到撰写调查报告花了多长时间。老糊涂应该提供一下07年这次从调查到调查报告提交的时间，以及从贴出审核资料到审核结束的时间，以及审核结束到外联核查回来的时间。

这里还有一个问题，同样一个孩子怎么能有两个原始编号呢

老糊涂

这里还有一个问题，同样一个孩子怎么能有两个原始编号呢

这是此个案最迷人的地方：两个初始编号，两个发布编号（不是通常的原编号加后缀）。