困惑：关于调查复查报告的公开方式：

micmao

我们是不是可以换个角度来考虑一下：

公布那些不会得到资助的孩子资料的目的（尽管是处理过的资料，但毕竟还是他们的资料，别人也许会不知道，他们自己知道。）是什么？
1.为了让网友更明确：哪些人为什么得到资助？而他们为什么得不到资助？
2.为了表达最调查报告的撰写人员的尊重?

我想这样的理由是没有说服力的，那些不会得到的资助的孩子的资料不应该为了他们自己的利益之外的原因而被公布。

另外，考虑一下那个照片和资料的授权说明：
参加过调查的人员，都应该清楚，那些授权书是在怎样一个情况下签名的。那是在信息和力量完全不对称的情况下，形成的一个授权书。是孩子及其家长的真实意思表达吗？
这也是，我们为什么不在论坛里公开孩子照片的一个原因，尽管是得到授权的。

无锚之舟

我们是不是可以换个角度来考虑一下：

公布那些不会得到资助的孩子资料的目的（尽管是处理过的资料，但毕竟还是他们的资料，别人也许会不知道，他们自己知道。）是什么？
1.为了让网友更明确：哪些人为什么得到资助？而他们为什么得不到资助？
2.为了表达最调查报告的撰写人员的尊重?

我想这样的理由是没有说服力的，那些不会得到的资助的孩子的资料不应该为了他们自己的利益之外的原因而被公布。

另外，考虑一下那个照片和资料的授权说明：
参加过调查的人员，都应该清楚，那些授权书是在怎样一个情况下签名的。那是在信息和力量完全不对称的情况下，形成的一个授权书。是孩子及其家长的真实意思表达吗？
这也是，我们为什么不在论坛里公开孩子照片的一个原因，尽管是得到授权的。

总结的很好啊。可为什么这样的理由没有说服力呢？
难道你觉得给他们资助就是给了他们什么什么吗？然后我们就可以有理由公布已经给过资助的孩子的资料？？这个理解好象不是很对吧。要知道希望之光只是一个信息平台。真正掏钱的可是资助人啊。
对于授权书的理解，好象也不是很准确，其实如果真要说孩子及其家长的真实意思的话。他们是不会反对资料和照片可以让别人看到的呢。呵呵。并且如果上面一个问题（得到资助和没有得到资助的公开信息时应该是平等对待的）得到解决的话，这个问题其实就不属于需要讨论的内容，因为既然我们得到资助的孩子的资料可以公开的哈，那没有得到资助的孩子也就可以公开啊。如果你是那种教条的孩子权利保护者的话，你最好是说所有资料都不应该公开（其实这个以前有过讨论，结论已经做出）。

无锚之舟

看来其实是一个这样一来的问题吧:

如果公开了那些未发布的孩子的资料,会不会引起轩然大波,那就是:每一次发布,必然引起网友的讨论,为什么这个孩子没有通过审核,那个孩子通过了.



如果是这样,就更应该拿出来嘛.
没有比较,怎么能让资助人清楚,他们资助的是最需要资助的人呢?
审核,也就是人的主观意见了,从来都是\"难免有杂念\"的,拿出来接受网友的批评和监督,难道不应该吗?

还有,就是别老拿隐私来说事,除去了姓名地址,谁会知道那是谁呢?何况一个地方同名同姓还不少呢. 而没有去过实地的人,难道还能凭这个想出来那是谁!!!???

还有,为什么调查报告要按一定的方式来写呢?
根据调查人实际看到的听到的写,难道不更好吗?更有真实感吗?
难道调查人\"看到屋后的大树下有头牛\", 难道一定要写\"牛,一头\"吗?

这个是正解。谢谢理解。呵呵 (-007-)  (-007-)  (-007-)

micmao

总结的很好啊。可为什么这样的理由没有说服力呢？
难道你觉得给他们资助就是给了他们什么什么吗？然后我们就可以有理由公布已经给过资助的孩子的资料？？这个理解好象不是很对吧。要知道希望之光只是一个信息平台。真正掏钱的可是资助人啊。
对于授权书的理解，好象也不是很准确，其实如果真要说孩子及其家长的真实意思的话。他们是不会反对资料和照片可以让别人看到的呢。呵呵。并且如果上面一个问题（得到资助和没有得到资助的公开信息时应该是平等对待的）得到解决的话，这个问题其实就不属于需要讨论的内容，因为既然我们得到资助的孩子的资料可以公开的哈，那没有得到资助的孩子也就可以公开啊。如果你是那种教条的孩子权利保护者的话，你最好是说所有资料都不应该公开（其实这个以前有过讨论，结论已经做出）。

得到资助的孩子与没有得到资助的孩子比较,毫无疑问,他们是得到了什么,或者是资助他们,就是给他们什么.至于这是不是可以公布的理由.这里要区分一下公布,对于孩子的实际资助人,得到的资料是完整的.而对于一般网友的公布,是处理过的,这只是一个权衡的结果,没什么必然性.公布已经得到资助的孩子资料(处理过的)目的,是规范LOH的行为和内容,使得其在网友的监督之下.
授权书的问题,怎样理解,是否是真实意思的表达.先看基本点,在那么短的时间,你有多大把握确认,家长或学生理解所说的在网上公布资料这个概念和内容.退一步说,他们理解了和接受,同意发布资料,他们的目的是什么?我想是希望他的资料得到证明他们是需要资助的.我觉得可以理解成,他们同意公布资料的潜在前提是孩子得到资助.如果理解成,为了证明他的孩子不符合资助标准,并以次来作证别的孩子是适合资助的,是很牵强的.再退一步,家长同意为了配合或证明这一点,也愿意公布资料,你觉得有几个调查人员再调查的时候,是把这种可能向对方表达清楚的.

另外,再说一点,是不是,对调查人员的报告进行了修改(主要是指删除没有得到资助的资料),就是对调查人员的不尊重,这个命题是否成立.是不是要认真调查一下.

micmao

如果是这样,就更应该拿出来嘛.
没有比较,怎么能让资助人清楚,他们资助的是最需要资助的人呢?
审核,也就是人的主观意见了,从来都是\"难免有杂念\"的,拿出来接受网友的批评和监督,难道不应该吗?

还有,就是别老拿隐私来说事,除去了姓名地址,谁会知道那是谁呢?何况一个地方同名同姓还不少呢. 而没有去过实地的人,难道还能凭这个想出来那是谁!!!???

还有,为什么调查报告要按一定的方式来写呢?
根据调查人实际看到的听到的写,难道不更好吗?更有真实感吗?
难道调查人\"看到屋后的大树下有头牛\", 难道一定要写\"牛,一头\"吗?

前面已经说了,公布的目的.至少,在现在的公布的目的,还不是为了向网友证明他们的资助是最需要资助的人.即使想证明这个问题,也是很难做到的.
现在资助的标准以及标准的把握,还是LOH按照对助学的理解,来置定以及执行的,这里面标准的置定,调整,以及执行,自然少不了听取最大多数网友的意见和反应来进行的.
审核义工,自然是每个人有每个理解资助,贫困的理解.但也是尽量按照在诸次资助的过程的,对标准的把握经验来进行.当然应该听取网友意见,但具体下去,每个网友也都有自己的理解和标准,实现一个规整划一的标准是不可能的.那只能是一个相互协调和调整的过程,而一个很重要的参考标准,就是,LOH发布的资料,是否有人愿意资助.愿意,就是在对标准的理解上达成了一致.
隐私的事情,除了法律的底线,每个人也有每个人理解的,LOH在这一点还是倾向于尽最大可能的去保护受助人的隐私.这更多的是一种心态,习惯和风格.
调查报告是否需要按照一定的标准来写.从LOH调查的次数的增加,调查报告的格式也是在调整之中的,至少现在看来,为了保证基本的信息量,以及调查保后的后续流程,规范的好处远远大于不规范的好处.

无锚之舟

得到资助的孩子与没有得到资助的孩子比较,毫无疑问,他们是得到了什么,或者是资助他们,就是给他们什么.至于这是不是可以公布的理由.。。。。。。.公布已经得到资助的孩子资料(处理过的)目的,是规范LOH的行为和内容,使得其在网友的监督之下..

呵呵，不是等于没说。可能内心还是觉得给了他们什么。所以就有权怎么怎么样。而没有给什么的就不能怎么怎么样吧。
其实，我说的很清楚，就是假如你承认得到资助的和没有得到资助的不应该区别对待的话，那么能够公开得到资助的孩子资料的理由（是说的处理后的公开）同时也就是公开所有孩子资料的理由。这个跟那怎么方式来公开是两个事情。

授权书的问题,怎样理解,是否是真实意思的表达.先看基本点,在那么短的时间,你有多大把握确认,家长或学生理解所说的在网上公布资料这个概念和内容.退一步说,他们理解了和接受,同意发布资料,他们的目的是什么?我想是希望他的资料得到证明他们是需要资助的.我觉得可以理解成,他们同意公布资料的潜在前提是孩子得到资助.如果理解成,为了证明他的孩子不符合资助标准,并以次来作证别的孩子是适合资助的,是很牵强的.再退一步,家长同意为了配合或证明这一点,也愿意公布资料,你觉得有几个调查人员再调查的时候,是把这种可能向对方表达清楚的

呵呵。 这个里面的假设和自己的主观判断实在太多了一点吧！也实在把我们的农民伯伯看的太低级了一点吧。何况一般还有学校老师（他们应该明白哪个授权书是什么意思的吧）在场。

另外,再说一点,是不是,对调查人员的报告进行了修改(主要是指删除没有得到资助的资料),就是对调查人员的不尊重,这个命题是否成立.是不是要认真调查一下.

没有得到资助的资料部分是调查资料不可缺少的部分。不知道还需要怎样理解对人的尊重。不是说可以接受就是尊重。呵呵。对调查人员也是一样的。