能否让资助儿童的数量成为希望之光绩效考核的关键

老糊涂

没明白帖子标题和内容的关系，但我可以告诉你在希望资助的孩子中，孤儿、单亲家庭或者有父母失踪的情况占到了孩子总数的一半。

言过其实。大约是占1/3左右。

一生悬命

恩，应该是43%

北京娃娃

哈哈，要是以常规的绩效评定办法来考核LOH，LOH无疑是不合格的，投入产出严重的失衡，属于一个亏损的“非组织”。

正如密码兄引经据典那样说的，LOH的价值和作用，在于其“火种”的定位和“唤醒”的功能。这样一来，就更是无从考核了，谁知道LOH唤醒了多少社会良知？谁知道LOH凝聚了多少牛顿的社会力量？这些目标和原则宗旨，都是相对空泛的，但也有过分诠释LOH之社会意义的嫌疑。

但是，平心而论，LOH的存在，至少是没有损害任何其他人利益的，对社会也是无害的，也许还有些许积极作用。我觉得，让好多人的爱心有了着落，就是LOH存在的一大意义。就如庙门前的公德箱一样，也是有存在的必要的。。。

一瞬

感谢大家的关注，首先需要表明的是，我对loh的热爱是无法形容，一如各位。只是本人专业的关系，总是喜欢提出一些制度和管理方面的意见和建议，别无其他。
“正如密码兄引经据典那样说的，LOH的价值和作用，在于其“火种”的定位和“唤醒”的功能。这样一来，就更是无从考核了，谁知道LOH唤醒了多少社会良知？谁知道LOH凝聚了多少牛顿的社会力量？这些目标和原则宗旨，都是相对空泛的，但也有过分诠释LOH之社会意义的嫌疑。 ”
我觉得这点和loh的\"行胜于言\"的宗旨是有背的。就我理解的loh是希望更脚踏实地的做一些力所能及的事情，真正去帮助需要帮助的孩子，“火种”和“唤醒”倒是一项副业，不过同等重要，而且loh确实也激励和汇聚了一批有志之士。但是能力的汇聚必须要以行动来体现，我想，对于助学这样的事情，过程很美，但是结果更加重要。

[/url]

一瞬

所以，我觉得绩效的考核是任何一个组织都需要的，只是不同的组织可以根据自己的需要确定如何考核而已。
我个人认为资助儿童的数量是可以成为绩效考核指标之一的，不过不是唯一。比如捐助质量也可以成为考核之一。这些项目都是维护和扩大loh的基本标准，稳步前进也需要前进，前进就需要方向性的引导，而考核指标正是这些方向性的基石。

有不为

LOH 视踏踏实实的实现对儿童的资助，更甚于以不注重资助质量为代价的资助数量的简单增长。

我觉得这是密码想说的重点。

我的理解是，我们首先要做好loh本身。loh倒了，谈不上孩子的资助数量。loh的生命是信誉，而信誉建立在对儿童资助的质量上面，而首先不是数量。
所以一直以来，loh首先注重个案的质量，然后是数量。

我同意一瞬说的“副业”的提法。这种效果应该说间接产生的。不过，从这个目的来看，更好的质量，恐怕会比更多的数量，能起到更大的作用，更能达到这个间接的目的。更加能推动更多人去关心孩子和教育。所以，我认为是不矛盾的。

山海风

诸位前辈：我之所以如此称呼绝对是出于我的内心，因为我认识loh才不到两月的时间，所以，对loh的历史，管理制度都是属于正在不断地了解和熟悉过程，如果发言当中有错误请诸位一定给与指正。
搂主提出的问题，可能是每一个关注loh的朋友们都经常会提到和问到的问题，可能老的网友们已经司空见惯了，有时候回答起来也就透出一种无赖，最常用的大概就是，loh是一个民间组织，不为名，不为利，只想认认真真地为帮助中国失学儿童做点事，在发展中有很多困难，我们一直在调整，在努力等等。
对于这样的回答，我开始也不太认同，随着对loh和中国助学现状的了解，我逐渐理解了，也认同了这种现实，但是，我觉得正是因为有这些问题存在，才需要我们广大网友和义工的努力，因为，我们是在助学，对于我们来说，资助孩子的数量只是一个数字，而对于那些我们资助的孩子，可能就是他的一生，所以我们没理由不改，我们没理由不多去资助孩子，哪怕只是每月增加一个或者两个孩子。
其实，我知道loh的宗旨，也理解作为这样的民间组织，loh是做得非常不错的一家了（这也是我在努力争取加入loh,成为义工的原因），但是我想说一点：就是数量和质量的矛盾是永远都存在的，在任何地方，任何组织中间，关键是我们怎么样在保证质量的前提下不断加快我们的步伐。
谈了这么些相对空洞的东西，我有一个小小的增加捐助数量的办法，请诸位前辈多提意见：现在loh的整个从认捐到确认的流程要做大的调整，肯定是比较困难，但是在这个流程之下，也有提高效率的方法:就是在人力配置的时候，对贫困地区的人力进行倾斜，如在贵州/四川/云南等西部地区，加强宣传，吸收那些有共同志向的人加入，这样，他们对当地情况熟悉，开展工作就会快很多，同时，调查和核实的成本可以降低，效率可以提高，这样相对容易形成稳定持续的助学供应链，和当地的官方组织，也能够更好的配合。
从匆忙忙写了一点，请指教！

hongw916

有时候还是很难分清做事和作名阿，就我看来最求数量毕竟还是求名多于求实。虽然竞争中只有数量扩大才能有利于生存。但是对于数量的追求却很少源于对这方面的考虑，更多的这种愿望是一种心情，是一种荣誉感的不自觉。

质和量都是loh追求的，而量的完整含义是优质的量。即便要把数量作为量化标准，那么在完全保证质量检验的基础上，楼主和大家也无法看到数量奇迹般的增加。故而是否把它作为标准不是数量提升的关键。

一瞬

量的完整含义是优质的量
这是我一向秉持的观念，所以在写问题的时候没想到去解释。
之前还在能有不为老师讨论这个问题，所幸观点还是一致的。
我一直想表达的是，在质量保证的前提下，多增加资助儿童的数量才更体现loh的宗旨。

hongw916

这点没什么异议就好

我觉得还是那边无锚兄说的好，不能做梦一夜间几十倍地增长。

况且我上面说了，列入量的标准本身是对有质量的量没有任何好处。反而会给质的保障带来困难，量太诱人了，一有激烈马上就会不择手段的。

而且，对于希望来讲，量作为考核标准订立会给loh的人员及结构造成巨大的负面影响。因为loh强调义工的松散组合，所以定量的工作加强了loh义工专职化的需求，这与loh的原则相左。而且专职化一起，loh的经济构成必须改造。

我觉得后果很严重。


所以我在任何地方都反对在捐助数量上的规则，这可能是loh的最大隐患。