今年loh的目标是什么――由“为什么发布认捐的数量这么

北京娃娃

哈哈，有趣有趣：）））

胡卯

在资助人不够的时候，论坛组不去宣传，以为调查组调查不出来孩子
在调查个案不足的时候，调查组不去调查，以为外联 数据 论坛组没能力管理孩子
在调查资料很多的时候，数据组不去审核，以为论坛组宣传能力不足，没太多人认捐
在各组都有能力工作的时候，都在等待，以为常务组让大家暂停
........

医生，你这不是已经把“瓶颈”找到了吗？

――大家互不了解，要猜测，要“以为”――沟通交流不够，不就是“瓶颈”本身？

另外说几句，普遍的常识是，在“和平时期”，一般只能泛泛地要求“加强战备”，至多也就是能做一些模拟演习，而真正的战斗力如何，是不是能达到理想中的状态，不经过实战检验，靠这种“自我检讨”，是找不到漏洞的――这是由人的天性决定的。

平时路过消防队的时候，总能看到巨大的标语――“行动快捷、保障有力”，看得人心里踏踏实实的，我住的地方，去年失过两次火，大火烧起来噼里啪啦的，主人在旁边急得又哭又叫，好容易消防队来了，人群里有议论：“靠，都烧完了……”

――平时组织考核，让消防队说：要是城里失火，你说你几分钟能到？几分钟能把火扑灭？

消防队肯定能给出一个完满的回答，但是，面对实际情况的时候，又是另外一回事了。

――要了解各个组的工作能力，测算一下，都可以得出来的。但是这些工作能力能不能在实际中发挥出来，能发挥（实现）多少，那又是另外一回事。

――医生要的可能是一个“概算”（纸面上的），而众人说：“精算”（实际中）是不可能的。

事情好像就是这样拧起来的。

t2000

俺也觉得很有趣，只是俺说话就有很多人觉得没趣了

首先，讨论的人到底对瓶颈的认识程度有多少，没人觉得有瓶颈，就是没有了

都认为有瓶颈存在再讨论瓶颈的问题似乎才是正确的步骤

调查组的问题很明确是责任揽得过多了，很简单举个例子，调查组去调查，要先经过外联去联系当地取得资料，那么调查组做的事情就是去当地把这些资料的调查资料都拿回来就完了，不存在给70剩40的问题，也就是说，调查组要做的事情是给70，回来的还是70，至于以后剩多少，那是另外的一个流程，结果调查组揽了这活，制造了第一个瓶颈

审核制造了第二个瓶颈，没有一个准则，没有完善的审核章程，一份资料，A审核可以通过，B审核可以不通过，一但人员流动，这个准则也会随之变化，要取得统一就要先花时间内部沟通，没有办法很快很准确的把资料审核区分

其他的组认为没有瓶颈，那就当然没有的了，再争论也没有意义，讨论了这么多了，实际的问题其实很简单，到底是要质还是要量的问题，这不就很明显了嘛，现在对于LOH来说，质和量是没有办法划上等号，就这么一回事了

要解决这个问题有两个方法，1是眼不见心不烦
2是要花大力气去进行改造，改造的地方包括责权问题，流程问题，沟通问题，交接问题，但要改造这些事情，以LOH的松散式原则是不可能做到的，也就是说，要先改造架构问题，但改造架构牵涉到原则性的问题，以LOH的泛民主式的操作所需的时日恐怕非一年半栽的事情，说到底了，也只能不了了之

老糊涂

......说到底了，也只能不了了之

结果很可能是这样。

hongw916

但改造架构牵涉到原则性的问题，以LOH的泛民主式的操作所需的时日恐怕非一年半栽的事情，说到底了，也只能不了了之

我觉得这不是个不可解问题，我始终愿意将loh的组织结构与国家的组织结构类比。
因为在一个国家中所有成员对于国家管理来讲都是兼职，每个人都有职业，如同loh义工的处境一样绝大部分成员只能在专业面狭窄的范围内活动，对于国家的管理他们拥有的只是权利的所有权。
其次，国家和loh在经济地位上也有着相似处，也就是国家和loh都不拥有绝对的经济独立性，他的经济基础源于他的管理层让渡。
最后，国家解决权利让渡靠的是授权机制。照“泛民主式”这样的机制无法形成，但事实上所有国家都有着程度不同的授权机制。loh成员数量上的差距并不影响在效率和管理上与国家的相似，几乎所有事例都表明绝对的全面民主与效率相背。

基于上述映像，我觉得建立一套适合loh的授权机制是可行的。

中西医

我觉得建立一套适合loh的授权机制是可行的。

hongw 这也是那天我们没有取得一致的地方

我觉得授权机制很容易做到 也已经做了，但是国家可以有国家机器来监督执行，而loh执行的动力是责任感，责任感因人而异、因时而移，没办法管理和保证授权机制的落实，这也是loh的特殊性之一。

t2000

授权首先要先受权，这个题目讨论下来就不是LOH可以承受的了
1.由谁可以首先授权？是资助人授权给LOH，还是受助人授权给LOH？又或者是LOH自己授权给自己？

如果是资助人授权给LOH，那么问题就来了，调查组去调查之前并没有知会资助人，而且，资助人是在有资料以后才产生的，也就是说，没有受助人之前就没有资助人，那么这个授权就不成立了
受助人授权的话，那么就不应该存在审核的问题，既然是人家授权你去做的，你还要去审核这完全说不过去
自己授权给自己？我想LOH暂时还没有这个魄力敢这样说

2.谁接受最初始的授权？也就是说谁能对LOH负责？这个问题讨论了几年了，最终的结论是全体义工，那么随后的问题也就产生了，既然是全体义工是LOH的最高领导人，那么再分排下去应该怎样？

能看得见的问题都没有办法去解决，然后越探越深，结果就只能发现这个问题是不可解决的，理论上很多事情都可以解决，但是实际上是不从浅的入手，其他的无从谈起，单看一些表面的事情吧

认捐系统开发了近两年的时间，是技术原因吗？我看并非这样，很重要的一个原因其实是担心资料不足开发出认捐系统后，失去一个强有力的宣传手段，继而人气下降，甚至于失去现在的基础

资料不足真的是因为调查组的人力问题吗？其实也并非是这样，其中一个原因是担心资料的准确性，说白了是爱惜面子，怕失误率高，再有就怕调查人力的不稳定，这次去了，下次不知道还能不能找到人去，从而增加了失误的几率

要获得几个贫困孩子的资料又真的那么难吗？其实也不是，中国还不至于富得要万里挑一的才能找到贫困的家庭，问题是在于不信任，既不敢得罪团委学校，又不敢完全信任别人，那么这种情况又导致了不敢贸然的去开发一个新的地区，即使得罪群众也不敢得罪政府

那既然这样为什么又非要去依赖团委和学校呢？问题其实很简单，就是谁都不敢担保这个地区下一次到什么时候才能派人再去调查，这其中的空白就只能依赖团委和学校的支持配合了

那么学校和团委不配合又为什么不敢得罪呢？说回来还是面子问题，怕提升了失误率，不敢得罪的后果其实就是任何资料的获得都必须抱着先否定的态度去调查，因为不信任，也没有能力去信任

说到现在，我想都应该明白真正的瓶颈应该在哪里了吧？

hongw916

t2000的第一个问题属于另一个层面的权利问题。

我和医生眼里的授权所指的权利是loh义工对于loh的管理权。而资助人与loh的权利关系是通过loh提供的服务解决的。个人认为这个问题与loh的管理体制问题关系微小。

医生大姐似乎觉得loh的授权已经实现，但是我看来，loh现行的所谓授权机制并没有明确把授予什么组织，授予该组织什么样的权利，对于如此的授权权力所有人如何应对。就像医生大姐说的，常务组作为一个机构主要用于沟通，那么它作为权力机构的地位并没有确立。
同时对于授权机制的限制在loh中也看不到，而对决策错误的担心使多数义工不自觉地选择弱化授权的态度。
所以我觉得loh的现行授权机制更多的是形式，而且这个形式离完善还很远。

t2000

这么说你还没有花时间把这个建议论坛里的帖子看个大概了，LOH本身是个怎样的性质呢？首先，LOH不承认自己是个机构，也不承认是个组织，只是一个自发性的松散的东西，是什么东西，我也说不上来，请LOH的专业发言人来表达好了

既然连性质都搞不清楚，又何来管理呢？这个管理是管理什么？

在医生所说的授权两个字，我完全只是当做是一个名词来看的，也就是张三的名字叫张三，至于是不是张三那是另外一回事，呵~~就是这样而已，实际上授权的引申意义在LOH里，是完全连形式都没有的形式

资助人与LOH的权利关系并非是服务与被服务者的关系，如果真是这样的关系到好办了，但是直到现在LOH连公开表示自己仅仅是“资助人与受助人之见的桥梁”的关系都没有明确下来，那这个权利关系就更不要说了

哎呀，绕来绕去还是说回去了，白费了这么多力气打字，还是看前面的回贴吧

hongw916

2.谁接受最初始的授权？也就是说谁能对LOH负责？这个问题讨论了几年了，最终的结论是全体义工，那么随后的问题也就产生了，既然是全体义工是LOH的最高领导人，那么再分排下去应该怎样？

我一直想说明的问题恐怕就是这一点，我想t2000的观念基本上代表了多数义工对于授权制度的理解。
我必须说明授权制度的目的不是要推选出一个为loh负责的人，对于loh这样一个无主之地来讲，没有任何人具有这样的权利。
授权的目的在于通过多级授权将决策效率提高，其中每一个高一级受权人要对他的下一级授权人负责，也就是说最终loh的责任还是要回归到全体义工身上。授权人在给与某个机构或者个人权利的同时，必然保留了对这个受权人的监督权力，授权人有权利通过制度内手段收回权利。
同时授权是具有期限的，对于初始短的期限完全可以通过相对宽松的限期达到对这个权力的限制。
要想享用授权带来的好处首先要明白，授权不是将loh拱手让给某个人，只要我们在制度上有了充分的准备某个人对于loh的控制就不会绝对化。

另外，授权机制在我心里大概有这么几部分，权利划分、权力监督，异常处理机制，常规授权机制，受权人产生机制，等等。
最后，关于真正授权还有一点要讲的就是，授权机制必然会对loh现有的松散机制有巨大冲击，如何建立一个对效率要求不是太高的机制才是关键的，loh真正致命的地方肯定在于她的组成结构无法适应极端追求效率的管理形式，如果过分追求效率，那么loh有可能无法负担。

不敢得罪的后果其实就是任何资料的获得都必须抱着先否定的态度去调查，因为不信任，也没有能力去信任

这个县否定的态度不应该是源于不敢得罪人的，我想对于一条消息的否定态度是保证信息真实的第一步。