义工替朋友认捐的质疑

大漠

中西医：）你的这句话：“目前的预登记人数，和每批发布的孩子数量相比十分悬殊，认捐需要网友自主选择，根据登记顺序的话，需要和每个人联系出结果后，再轮到下一个登记者，根据网络反馈速度，估计这批39个孩子，估计没有几个月是做不完的。”我有不同看法。
   我认为网友们的预登记应当在认捐时派上用场。16日那样的认捐方法不是长久之计。我认为认捐时1.先按照优先原则一对一的划好X名网友对X名孩子。
    2.在这些人里优先安排有特殊要求的网友对具有相应条件的孩子。
    3.那些没有特殊要求的网友对其他的孩子。
    4.全部安排结束后，给认捐的网友统一发通知，告诉他们最迟回复时间。否则按自动放弃计。不满意安排的也要取消其本次认捐资格。（我想绝大部分网友是会认可义工安排的孩子的。）排后的人顺延替补。另外，发通知完全没必要一个网友确认后另一个再来，那真要把义工累吐血呢。
    5.如果预约的人不够孩子数，在安排完预约后再到论坛认捐。
   我想这样也不会有太大的出入和用几个月的时间吧？我没有亲历过认捐的前期准备工作，也不了解详细的运作程序，只是根据自己的直觉罗嗦两句，不妥之处还请明示。

t2000

解决预登记的方法不一定需要一个一个预约者来联系等待回复，预约的目的应该是给这些朋友提供一个优先吧？那么是不是可以在正式认捐的时候，把有预约登记的朋友的顺序优先处理？
我到现在为止对于按跟贴先后顺序来决定认捐很不合理，我们是不是可以安排这样一个程序，捐助按时进行，每次开放半小时，在半小时内的认捐帖子来个大概整理，就是说在这半小时内对同一孩子的认捐是可视为相对平等的，我们在处理这些帖子的时候就可以有一个准则和优先程序了，
首先是确认是否有预约的朋友，而且和他预约要求的条件是否相同，如果不同则无效，这是第一优先
第二优先，是否有另外的资助负担，如果没有为第二优先
第三优先，是否为义工，否优先
第四优先，是否长期资助，是优先
第五才是按跟贴先后来决定
那么就可以总结一下，以第9次认捐为例，12：00AM开始，到12：30AM为第一段落，封贴拒绝回复，整理1号XXX的认捐帖子，统计一共有4张，A，B，C，D
A的条件是有预约，预约条件为女孩，捐助方法是长期一对一，无另外捐助
B：无预约，捐助方式是长期一对一，有另外捐助
C：有预约，条件为小学，捐助方式为短期一对一，无另外捐助
D：无预约，方式长期多对一，无另外捐助
那么我们就可以开始筛选，1号XXX为小学女生，A和C符合条件，A和C都无另外捐助，C为短期，因此捐助者为A，依此类推，当然这些工作需要义工的人手要多些，等全部处理完，还有没有被认捐的孩子则在次日中午12：00PM开放，同样半小时，这样可能义工需要做的工作复杂和繁重了很多，但如果每个义工负责处理三到四个孩子的跟贴应该不会很困难

一生悬命

现在预登记的人实在是太多了

t2000

那是因为没有做清理的原因，有的预约者可能已经认捐到孩子了，有的可能早已经忘记这里了，建议义工朋友对这些资料重新做一个整理，发一个确认信去，让那些还记得来的朋友报到和确认一下就可以统计出实际的数量了

t2000

再次声明我这帖子是对事不对人，目的也不是想从明天的树手里抢孩子，要抢的话，我那天有不少机会下手，之所以不下手是因为我看见很多陌生的名字在这里，看着他们一脚踩进坑里就从心底里高兴，希望之光放出来的孩子一定不会只有9批，还有第10，第11。。。难道每次都要依靠老前辈去捐吗？一个人的力量有限的，希望之光需要发展就需要吸收更多的新鲜血液，我之所以提出这样的一个质疑是和我之前另一个帖子中提多一人捐助多人的情况的观点是相同的，把机会多留些给新鲜的朋友，老前辈在这样的情况下还是少些参与，需要帮助的朋友何止三五个，如果那天不巧需要帮助的会员有39个，那么后面的人还真不用玩了，厚此薄彼的事情做不做也罢
虽说大家都是在同一起跑线，但是大家是不是会明白一个例子，参赛的人本来是5个，分出结果来自然是1至5名，但是有三个人把自己的名次压在同一人身上，就是说赢了就4个冠军，输了就四个亚军，那么对第五的人来说是不是公平呢？他明明只是输给了一个人，但是实际的结果却是输给了所有的人，而不用跑的人却都排在他的前面了，可能这个比喻比排队的更贴切些，如果还是觉得不贴切我再想一个

北京娃娃

呵呵，我也说两点：
1 义工为什么不能认捐？只要大家站在同一起跑线上，而且没有违反游戏规则，为什么不可以？
2 认捐规则我觉得是越简单越好。别弄个十条八条的。因为重要的环节包括调查、核查、认捐、汇款、核实。。。。。个人感觉，认捐的程序只要公平第一就可以了，目的在于不打击认捐网友的积极性。100%的合理性不是应该追求的。
3 我不同意医生MM让T2000“屈尊”的说法。加入LOH也需要公平性，能力是一方面。但是也没有“求”谁谁谁加入的必要，任何人加入都要主动申请，而不是盛情邀请。难怪大漠有感叹。。。。lt;pgt;好了，先想到这些，容后再论：）））

winnie

大漠的认捐规则和我想得一样耶。直觉上可操作强，唯一“缺陷”是缺乏轰动效应。不过不是更符合希望之光低调务实的原则吗？

老糊涂

大漠的方案也会有问题的。从【资助回访】的过程中，可以看出邮件往来的可靠性并不怎么高。就连刚刚结束认捐的第九批，18日发出再次确认的邮件，到现在只收到27封回信，回复率约80％。如果是认捐，就会由此产生许许多多说不清楚的纠葛和矛盾，到时候说都说不清――因为邮件往来是“暗箱操作”。

中西医

大漠和明天的树所说的方案，我觉得可操作性不强，请糊涂gg详细论证吧，与资助人联系他最有经验了：））

ray

我以为，希望之光的操作程序大家多反馈和讨论是一方面。
但更重要的一方面是能否有一个阶跃性发展的问题，简单地说：就是孩子的数量问题，希望之光的工作成效问题。
一年能帮助多少孩子呢？能发动多少热心的捐助者？
当然，希望之光愿意做一支小小的蜡烛，静静点燃人们心中的真与善。但是，为什么这支蜡烛不能燃烧成一支火炬，照亮更多人的心，传递更多的光和热呢？
我理解义共们的苦心和谨慎。不过，若能抓住时机，胆子和步子再大一点，我相信希望之光可以肩负起更重的使命！