对不起，我是否可以对这次发布的资料提出一些疑问

respect

唯一至今不解的是，义工既然在资料发布前审了又审，确认最大限度万无一失才发布，那么为何不在不小心出问题的时候，也出来宣布负责？――因为，义工前面所做的一切，不就是要让人相信：我们已经为你把过关了，请放心吗？

既然义工成了资助人的把关人，把关不严该怎么算？

不扯太远了，我的意思是，与其义工万分辛苦地把关也不能杜绝“风险”，不如直接把资料公开出来，让资助人自己作判断，自己为自己把关，自己为自己承担。――有什么不可以？请告知。

好像网上聊天挺容易产生误会，然后自说自话的，我想还是先总结一下我所理解的，上面引文包含的观点，再就此说说我的想法。

在我看来，胡卯对于希望之光的运作有两点意见：

1、不够公开，网友的参与不够，比如认捐人不能参与资料审核--希望之光不能承担个案失误的全部后果，却又要大权独揽。

2、在出现失误个案的时候，希望之光没有担当。

嗯，胡卯，我理解的对吗？如果有偏差，下面的就先别看   

――――――――――――――――――――――――――――
如果我猜对了你的想法，那么，下面是我的想法：

对于第一个问题：

  其实我一直觉得，在是否需要网友参与的问题上，没什么可争论的。希望之光和孩子们都需要、依赖网友的参与。分歧之处，可能在于参与的途径。

  就比如资料审核吧，胡卯建议“不如直接把资料公开出来”。可是，咱都知道，调查义工回来的时候，虽然有一些见闻感触、谈话记录、调查结果，但是他们手里并没有一个界限分明的叫做“资料”的东西。胡卯你说说，“直接把资料公开出来”，怎么操作？

  非要说“直接公开出来”的话，我觉得每次认捐时发布的资料也不失为“直接公开出来的”。因为希望之光内部的资料审核，一是改错别字，力求用词准确、语义明白；二是寻找资料中可能反映出的瑕疵，淘汰不符合资助条件的孩子。到最后发布时隐去孩子的具体信息，是为了保护隐私，相信你能理解。总之，整个过程并没有篡改、隐瞒任何东西。

  调查义工下乡一趟，带回来或大或小的一捆麦子。希望之光的资料审核，不过是吹去外面粗糙的表皮。严格来讲，就目前的调查、审核水平而言，只能算是“形式审查”，不能排除出现失误个案的可能。资料的实质上的真伪，还在检验当中。至于麦子后来被做成什么好吃的又营养了谁，还要靠资助人和希望之光持续地做一段事情。

  好，下面该说到，为什么不让网友参与资料审核。打个比方吧，希望之光是半亩绿地，无论网友还是义工，都满心的想给她浇点水。但是这个水量，掌握好是神瑛侍者，掌握不好就变白娘子了。作为一个组织体，希望之光必须向全真教和丐帮学习，讲究分工协作、讲究阵法。

  在我看来，就资料审核这件事，现在的阵法是这样的：义工，也就是被希望之光纳入轨道、受到更多羁束的网友，集中处理常规事务，在这里也就是形式审查、资料审核。无意做义工的网友，或者给一些关于农村的经验常识、或者提建议完善调查表、或者就发布资料提出质疑，总之两方面的工作都有益于提高调查、审核水平，使我们的“形式审查”更接近于“实质审查”，从而减少失误个案，都能灌溉希望之光的这片绿地--义工的参与是中规中矩的灌溉渠，网友的监督和建议是绵绵细雨，殊途同归。

   希望之光是个组织体，和一个公司甚至一个国家一样。对盈利性的公司来说，管理层容易侵害股东权益，需要完善公司治理结构，但不能因此否定独立于股东的职业管理层的积极意义；对国家而言，权力总是趋向膨胀和专断，需要实行法治，但在法治的环境下运行的还是代议制政府；在希望之光，义工的能力有限，他们的工作离不开网友的支持、监督和建议，still，网友和义工两个团队的存在及分工的不同是必要的，有价值的。

   先碌秸猓诙鑫侍饷魈焱砩纤担懒  

胡卯

respect ，从你的回答中我只看到一点：希望之光义工之间缺乏有效沟通，或者说，义工的看法仅只代表个人，希望之光没有统一的声音和口径，当然，背后的原因是希望之光义工之间缺乏对一些具体事务的共识。义工间的看法和认识经常有分歧，甚至是矛盾。

不知道这是不是希望之光刻意营造的“特色”。（哈，别介意）

公布资料的问题，据希望之光自己人说的，现在的调查都用“基本”统一的调查表格，把调查表格公开就可以了，如果怕侵犯“隐私”什么的，就把具体地址姓名隐掉，但基本情况应该可以反映。

如果你说调查义工现在没有使用调查表格，我认为，要么是你错了，要么是有义工在骗我。

如果使用了调查表格，就不存在      “调查义工回来的时候，虽然有一些见闻感触、谈话记录、调查结果，但是他们手里并没有一个界限分明的叫做“资料”的东西。”  ――有的只是填在表格内的基本情况。

――――如果现有调查表格在现实中难操作，希望之光为什么不继续使之完善？

――――如果调查义工不按调查表格调查，希望之光又是凭借什么来进行审核？不按表格调查，是不是不符合调查的“基本规范”？   希望之光在调查出发前有没有一个调查应该遵守的“基本规范”？――违反这个基本规范的调查有效还是无效？如何判断？

――――如果义工不会填这个调查表格，那么，在出发前为什么不先学会了？（――就像士兵上了战场却不会打枪）――――对于调查义工，希望之光有没有一个“基本功”的培训考核？“基本功”都是些什么？――如果调查义工连一些基本功都不会，连一些基本规范都可以随意不遵守或违犯，那么，他们的调查如何让人相信？

至于义工怎么审核的，是不是吹去麦麸，只有义工自说自话了，因为没有参加过的人谁知道？

――――最后，想和你探讨一下关于修辞学的问题，主要是这五个比喻――神瑛侍者和白娘子，你认为不干活的就不能掌握水量？――那园艺学的课程最好让老园丁去教授了。

全真教和丐帮――首先希望之光不能向他们学，无论学什么。其次，分工协作和阵法，是用来工作的，不是用来打架的。


中规中矩的灌溉渠和绵绵细雨――义工和网友区分有这么大吗？也许吧。

风中追风

回胡卯：
希望之光根本就没有一个完整的调查表格是真正使用在调查中的，因为一直以来都有不少义工不愿意使用这个表格，原因是他们认为制定表格的人对农村现状不了解，而且在调查中使用表格对让受查人产生抵触情绪，因此调查回来的记录全都是不规范的，这也是希望之光不肯把调查记录完全公开的原因之一
在审核的时候，没有固定的专门义工进行审核，只是开个网络会议形式，谁来了谁就可以投票发表自己意见，开了一半觉得没意思就可以走人，下面的由下面的人来审，由于每次审核时候的人都不是固定的，因此审核的标准是完全不一致的，这就是为什么希望之光一直都不愿意把这一流程公布出来的原因
不知道我这样的“猜测”是不是事实？也真的希望有义工出来澄清一下

中西医

回胡卯：
希望之光根本就没有一个完整的调查表格是真正使用在调查中的，因为一直以来都有不少义工不愿意使用这个表格，原因是他们认为制定表格的人对农村现状不了解，而且在调查中使用表格对让受查人产生抵触情绪，因此调查回来的记录全都是不规范的，这也是希望之光不肯把调查记录完全公开的原因之一

不要这样猜测，希望之光也不必把表格一一的拿出来证明，那样我们就偏离了问题本身。

只要讨论如何将资料调查的更详实，应当如何公布资料这样的问题，如果我们将问题转移到希望是否义工不愿意使用表格，或者这就是“希望不肯把调查记录完全公开的原因”，那就太没有意义了，其实，希望不是已经公开了调查记录了么？ 完全公开的意思，是指原始提交的资料么，没有什么太大的区别啊

我向来不喜欢猜测，其实猜测只能用来茶余饭后的闲聊，对于讨论，猜测是会引起伤害的，受伤害的是猜测与被猜测的双方，对于讨论的问题，则毫无助益

蚂蚁盈盈

医生说的对　猜测是没有必要的　也不利于问题的解决

新调查表的内容已经在这里了

<!-- m --><a class=\"postlink\" href=\"http://www.lohcn.org.cn/forum/viewtopic.php?t=17755\">http://www.lohcn.org.cn/forum/viewtopic.php?t=17755</a><!-- m -->

如果有什么问题　我们还可以进一步完善　　今后提交的资料也会使用更标准的格式和用词　这些都可以改进　

为了我们的心愿　我们都应该坦诚相见　说不足　说建议　说期望　而不是不信任

胡卯

呵呵，还是1月8号的老帖子啊？这个表格要讨论到什么时候呢？

我们的目的总不是一边抛出一个供讨论的表格式样，一边还是各人用各人自己的格式作调查吧。

这个帖子讨论的核心是如何使调查更有效，而不是就某一具体文本指出几个漏洞，让义工来缝补。

――义工喜欢缝补也可以，但不要不见了森林。

目前的“质疑－回答－争吵”的模式不知在希望之光重复了多少回了，谁都知道这样是不会有什么结果的，还没厌倦？

义工只要回答清楚调查是怎么做的，有什么可靠的技术上的支撑，就可以了，（人品啊，道德啊之类的保证书就免了，辛苦啊，感动啊之类感想也免了）。说这么多，说得越多，反而离问题越远。

关于调查表格，说清楚有没有（“有”是指具体执行，不仅是有一个讨论稿），用没用，不就行了？

月亮

/

关于调查表的问题，我想没有去实地调查的同志的言论都是猜测的吧？？ 说的阿好像真的一般哦。。。

月亮

、

索性置疑到底吧，给大家看个图片，就是月亮每次出行前，除了调查复查需要的新资料外，还要必备的和所有调查义工一样的文件是怎么样的吧。。。

欢迎你们猜测各种文件的功能，以及含盖的类容，呵呵

困困

在其位某其政，说话。

回胡卯先生

背后的原因是希望之光义工之间缺乏对一些具体事务的共识。义工间的看法和认识经常有分歧，甚至是矛盾。

这是丝毫不用掩盖的现实。LOH 有90多名义工，如果这么多背景迥异的人在一起，对待具体事务的看法全部相同，倒是很奇怪的事情，值得我们自己好好检讨。

至于义工怎么审核的，是不是吹去麦麸，只有义工自说自话了，因为没有参加过的人谁知道？

请参见医生JJ 的帖子。
我觉得我们在这里花这么多时间写帖子，是为了建设性的讨论，最后求同存异的让问题得到解决。不是为了辩论而辩论，为了驳倒对方，让别人哑口无言，证明自己正确的。象偷换概念一类的辩论技巧，我们就不必了。可以就事论事，说实在的内容。否则，只会让本来有价值的意见，变得无味而不了了之。

这个表格要讨论到什么时候呢？

现在调查组用的就是这个表格。并没有一直讨论，而不用表格。

人品啊，道德啊之类的保证书就免了，辛苦啊，感动啊之类感想也免了

不知道在讨论这个问题的时候，谁使用了类似词汇？让您产生这些感慨？

回风中追风

而且在调查中使用表格对让受查人产生抵触情绪，因此调查回来的记录全都是不规范的，这也是希望之光不肯把调查记录完全公开的原因之一

前半句是事实。不能因为我们要这么作，受助方也必须接受这种做法。那表格当时填写，确实让农民产生紧张感，而更不愿意透露事实。
记录全是不规范的，不知道这个观点的论据从哪里来？如果是自己臆测，我觉得不好。不利于你一开始的意见真正的被考虑接受。如果是有实在的证据，请你讲讲实在的证据，看看我们是不是对同一事实有不同的认识。也好讨论出实在的结果。

在审核的时候，没有固定的专门义工进行审核，只是开个网络会议形式，谁来了谁就可以投票发表自己意见

这个不完全是事实。对于固定人员，审核宁夏的孩子和审核栾川的孩子，自然不可能，也不应该是同一批人，对不对？
审核过程是有调查组，资料组和论坛组共同操作的。每个组有对应的岗位的义工。我们是依托网络工作的，审核作为一个工作程序也无法例外，这么多人四面八方，用网络是最合理的方式。

上面是对你提的意见中，我个人认为偏颇的方面的指出。然后说你说的对的方面。我们的审核程序，确实是缺乏一个非常明确的标准。但是这不是说我们全无标准。不过标准确实不明晰，而程序也没有确定为死的制度。人的因素在审核中一直起着关键的作用。这个问题，在这次审核之后，义工中间也有非常多的讨论，而且正在制定标准。这里我还是要要求网友的信任，你们来这里的前提应该还是先信任我们的大方向，而不是置疑我们根本就是一群骗子的，对嘛？义工工作论坛中，关于审核程序的讨论，在最近一个星期中，有8个之多。《希望之光失学儿童发布资料审核程序指南》征求意见稿也正在工作之中。这些都是先于你的意见的。并非我们真的对自己的问题永远视而不见。当然，有网友的置疑，绝对是加快问题解决的推进力。

这就是为什么希望之光一直都不愿意把这一流程公布出来的原因

这点，您有臆测了。除非是孩子，义工和关乎论坛的一些具体信息，希望之光并没有害怕公布什么。如果失误个案报告我们可以提交，那么工作程序又有什么不敢说的呢？

胡卯

呵呵，这些是没用滴。

要看到的是填好了的调查表。（扫描一份上来？）