[问题]我捐给学生的是学杂费还是生活费？

安

一诺你好，我是07年此受助生的复查人员之一。我想以个人身份就我能回答的部分，回答一些你的”惑“。另外，前两天就在内部论坛看到此事的询问，但我只在里面进行了回答、并请论坛的同学帮我给你传话，说“如果你愿意，可与我联系，我愿意就我了解的直接与你交流”，但非常对不起的是，我没有注意到这里也有此事的讨论，并也许因为我的工作不及时而给大家、特别是你带来了误解。因此，先在这里与你探讨一些，不代表LOH仅代表我个人。如果需要更深入的了解，因念及孩子本人的感受，我建议我们私聊，你觉得好吗？

1、资助人意愿第一。这是一个让我这种比较感性的人特别难以做到理智的孩子，聪明、漂亮、敏感、懂事、身世可怜……但我也明白，种种这些都不能对抗资助者的意见，所以首先，我绝对尊重资助人。这无论是在复查报告还是近来的讨论都是如此。你可以按照LOH的程序随时提出中止资助――但我想你了解得更多后，也许不会轻易松手……

2、许多的错在我， 是我明知这是一个复杂的个案时，却没能在复查回来后及时与你联系、转告你更详尽周全的情况，以至你收到简单的LOH通报后，感到迷惑。因此，请不要误解其他义工或置疑LOH有什么原则性的改变。

3、新资助与继续资助的标准区别。我在内部论坛也提出了这个讨论，我个人认为：理智地讲，新资助与继续资助标准应该基本一致；但从情感上，我实在做不到。对于已经在资助的孩子，总会多一分怜惜是一个原因。更重要的是，会考虑到中止资助将给他们带来的阴影或压力。毕竟，他们大多是那样的敏感，会因中止而怀疑自己、怀疑他人，他们的年龄与环境，也许连难受都没学会表达……所以，这样的情况并不会说是”以后相似或类似的可怜孩子也能得到资助，而不论其家庭生活状况？”   它确确实实是一些个案……我们的审核过程一直是按程序进行、规定进行。

我讲这些，不是想逼资助人接受什么、强加什么观念给大家，更不是代表LOH，而仅仅只是表达我个人在助学中遇到的一些思考与为难。希望大家理解，多给我们提意见，以支持我们的工作。

一诺千金

欢迎大家各抒己见
也感谢大家的留言

理越辨越明，似乎这个主题里面，是否资助已经不重要了，我基本可以推测，就算我说放弃也会有朋友默默继续，这一点我很钦佩。

勿以善小而不为！正是一点一滴的涓涓爱心汇成拳拳众诚，在LOH的平台为因贫失学的孩子尽自己的一份力量。其实，就LOH的复查而言，其成本不见得低于捐助款项，我就曾经主张取消每年的复查。复查的真实目的是什么呢？一是代表资助人去看望孩子，得到有关孩子的生活学习情况。二是核实原始资料是否有误或一年来情况是否有变动。（摘自LOH首页）   由此可见，孩子家庭的真实情况是复查的重要任务之一。安实地调查后对心灵的冲击绝不是我端坐在电脑前所能感受的，就象当初卿青写的那篇《你的苦难我的耻》。所以，没有错，不要抱歉，我们只是探讨，而不是争吵。

如果有兴趣，我还是希望探讨一下资助的标准。

问候密码。祝你们新婚快乐。

一生悬命

我本不看这个论坛的，鉴于不断有人来让我看这个帖子，就回复一下：

1，这个调查有问题。电视、音响、冰箱、洗衣机，怎么可以不问来源呢？“爷爷没告诉我们是怎么买的”，爷爷不说还是没问呢？如果问了，爷爷不愿意说这些，那可以想象这份资助可有可无。发现家里一下子多了很多电器，不弄清楚，这个调查，在可能影响资助人判断的重要信息点上不能提供准确信息，我觉得是失败的。

2，既然有钱买这么多电器（估计要花3000元吧），再想想看一个月电费要多少，谁都可以看出孩子上学费用肯定可以支付得起。

3，资助这样的家庭，也许会导致老师误解希望的资助标准。

我觉得非常有理由终止资助。同时我很奇怪，这也引发了争论？

天下熙熙

不是说调查人员的这个报告没有问题，但就这样推理逻辑上说不过去吧。那我也来作一下推理，不知道你认同吗？
1、我能不能做个恶意揣度，这些东西是偷来的，所以不好说。这样的大人人品很坏，在他的影响下，小孩也好不到哪去。。。所以根本就不必讨论，停止资助。2、有个古代笑话，有个家伙，家里很穷，他每天都吃糠，但吃完以后，就用猪皮擦一下嘴，然后就出去给人看。。。我可以认为大人是为中国人都好一口的面子搞来这些东西而已，为什么我一定要插上电呢？
3、在我们身边，那么多不标准，是不是我们都认识到了其不被遵守的深刻含义，而认为都不需要解决了呢？然后怀疑一般老师的智力和判断力，否认这帖子的讨论功能。
我也奇怪，如果这世界那么简单，如果大家的意见都那么容易调和，那为什么到现阶段还不是共产主义？
每个人的认识，层面都有区别，但为了助学这个目的走在一起，发心都是善的。个人觉得重要的是过程，是认识上的提升，而不是非此即彼，宽容些不好吗？
另外，多说两句，希望义工的调查是不够专业，这也不可否认，包括我在内，但至少不是有心为之的吧。

安

1、错就是错，不再多说。

作为资助人或网友，有权利提出任何批评。

作为调查义工，我负全部责任。别再置疑LOH或其他义工。

2、标准的讨论请其它义工来进行

3、谢谢一诺的祝福。

天下熙熙

错就是错，不再多说。
错在哪里？那你知道吗？
不知道的话，下次如果还是这样，难道就又道歉？
或者以后都不敢再调查了，那我们是不是少了个伙伴？
标准没制定，那是整个希望每个人的事，你用什么承担主要责任？
在标准不明确的情况下，女人的感性判断凌越于理性判断，这是正常；再说了，感性判断真的比理性判断差？那打仗的时候将军是不是个赌徒？
爱要讲条件，那修女在做什么呢？她获得诺贝尔奖看来是评委的不明智？
爱要说效率，最有效率的事情是像比尔盖茨那样赚个几百亿，然后委托专业基金会去操作。
如果承认，我们都等待提升，那就讨论，那就坚持；躲避能解决什么问题。

一诺千金

……
错在哪里？那你知道吗？
……

爱要讲条件，那修女在做什么呢？她获得诺贝尔奖看来是评委的不明智？
爱要说效率，最有效率的事情是像比尔盖茨那样赚个几百亿，然后委托专业基金会去操作。
如果承认，我们都等待提升，那就讨论，那就坚持；躲避能解决什么问题。

错在哪里？这个问题又让我困惑了。
相对安而言，我是个不怎么感性的人，那么暂用理性来思考这个问题，错在哪里呢？
安的出发点，毋庸质疑。那么问题出在哪里呢？难道是对于这样的个案不能指出一个较为理性的疑议？那，错在LOH，错在制度吗？

爱如果没有条件，在我看来，单方面的给予是不需要条件，但那是施舍。毫无疑问，施舍的话就不需要思考和质疑，因为那只是对自己的一种慰藉，那就无关呼对象与旁人。LOH是这样？不是。LOH倡导的是双向的交流，并不是单方面的施舍。同样，爱是有效率的，最简单一点，错过了季节就可能失学，难道不要提倡效率吗？
呵呵，坦白讲，天下熙熙的这一段我没看懂，惶恐啊惶恐

一诺千金

鉴于不断有人来让我看这个帖子，就……？

呵呵，竟然把 命兄 也拉来了……罪过，罪过

cloudy

我觉得这次复查的人员确实犯了一个错，家境明显改善的家庭，就算父母双亡，也应该暂时停止资助的。我记得我们去双牌调查的一个孩子家，父母都是残疾，但是爷爷和姑姑家非常好，所以孩子根本不会失学。学校提交了两次都被我们否定了。如果按孩子家里的情况来说，是可以资助的，但是我们是助学，不是扶贫，所以钱应该用在点子上。

我觉得做为资助人提出这样的质疑是很正常的，而这个个案，也应该做为总点在下次复查中得到核实，最起码要知道那些电器是从哪来的。

安