希望改革要面对的一些基本问题

老糊涂

一生悬命看得还不够透彻,现在LOH的问题并不是民不民主的问题,而是对于一个大方向的迷茫导致共同认识存在极大差异的问题,民主只是被做为在这一问题上的工具而已

这是改革必经的过程,分歧gt;共识gt;清洗gt;重组,现在纠缠在是否民主这一问题,恰恰就是处于清洗的前奏,可能会有一部分人借这民主这个理由或者是本质改变等等理由而离开,然后再经历一次重组,所以说是否民主仅仅只是一个理由而已,因为任何事情,我都可以用民主来作否定,去研究这个根本就没有任何意义的

呵呵～～～～还是原来那个小T的风格，,犀利、深刻，好！

也许是快餐文化的影响，有些人显得浮躁、粗糙，有点急功近利，不愿意花时间静下心来多做一些认真的思考，结果只能是：欲速则不达。

多做表面文章无益，还是应该以认真负责的态度来做好这份工，虽然只是义工。

laotie

一生悬命看得还不够透彻,现在LOH的问题并不是民不民主的问题,而是对于一个大方向的迷茫导致共同认识存在极大差异的问题,民主只是被做为在这一问题上的工具而已

这句话，绝对认可.

laotie

[quote=quot;一生悬命quot;:3u2jlazg]如果把希望看作社会实践活动，那么这种实践包含着扶助弱势群体和实现民主两方面的含义。

2000,细读悬命的话,我想这也许应可以当作是创始人给LOH这个组织的目标吧.只是,随着创始人的一个个离开,随着时代的变化,随着义工的一再更换,这个目标是否被新人所接受,这个目标是否应该被坚持,这个目标是否还值得坚持......等等这些问题一定在默默困挠着我们........

一个因泛民主而缺乏主人公的组织,又如何去谈组织目标?[/quote:3u2jlazg]

就我个人认为,当年应该的确是着这两个目标,而对于之后的发展及国内NGO生存环境来讲,民主则必须也的确被排除在目标之外，只是成为实现另一个目标的工具罢了.

而工具到底是怎么样的,该如何运用，却常常让人困惑.因为这个工具所有人都只能想象其粗象,而无法知其精细.

无论如何民主,目标却是不能变的.在现在,本末其实是很分明的..

泉岭

我相信网友和资助人都会认为,助学是希望之光主要的目的,但不少义工认为助学应为民主实验的副产品,认知的差异带来的认识可能不一样,在希望这样尤其说民主不如说散漫的组织里,谁也无法带领它前进,且不说前进,正常的维持也并不大乐观.

也许选个常务组或者其他形式的决策机构本身都谈不上是改革,因为并没有涉及希望的框架和业务范围,也没有触及不少义工都很在意的三个代表原则.我个人很支持有决策机构而不是群龙无首的原因是事实上很多具体工作协调不下来,业务缺乏协调的情况下难免低效和粗糙.这也就背离了助学的初衷了.

改革或者说做事的过程中,激进诚然并不值得提倡,但是反对一切的态度同样也不值得提倡,甚至比前者更可怕.我并不认为所有的人都没有思考过,都是单纯头脑简单的蛮干,而且我也并没有看到深沉思考过后的完美方案,如果有的话,也不会仅仅因为选个常务或者其他形式的决策机制这么折腾.

从上次的常务选举失败,应该说从上届常务解体(2006年10月)到今天截止已经有十个月的时间了,我个人不认为这个时间供思考还不充分,再多能多到哪儿去呢?三年还是五年?.在这么长时间都没有一个方案的情况下,反对一切试图改变现状的努力的行为,个人认为并不值得鼓励.

目前的希望几乎陷入了一个死结,所谓的民主气氛下,就是谁说了都不能算数,任何事情都会有人反对,没有人能从反对的声音中走出,来带领希望走出困境.

中西医

泉岭老大，咱乐观一点，脑袋掉了碗大个疤～

老糊涂

[quote=quot;一生悬命quot;:2n39wanj]如果把希望看作社会实践活动，那么这种实践包含着扶助弱势群体和实现民主两方面的含义。

2000,细读悬命的话,我想这也许应可以当作是创始人给LOH这个组织的目标吧.只是,随着创始人的一个个离开,随着时代的变化,随着义工的一再更换,这个目标是否被新人所接受,这个目标是否应该被坚持,这个目标是否还值得坚持......等等这些问题一定在默默困挠着我们........

一个因泛民主而缺乏主人公的组织,又如何去谈组织目标?[/quote:2n39wanj]
可能都有误读。因为希望之光最早的规则是：一切权力归中心组。

laotie

俺认为实际上loh是在寻找一种合理的管理手段,而不是一种什么民主,民主只是恰好和试图实行的管理制度挂上了勾而已.

没有好的管理制度,再民主有什么用?

安

好的管理制度没有人的话,能从天上掉下来?

呵呵.......说了不说,还是忍不住,所以又被批评了.......闪!

hongw916

驴子哥写的很好，切中一个要害，loh确实仅仅停留在对民主的追求上，而不是曾经或者已经达到民主的彼岸。

      但是，我却不太认同loh追求民主的原因，我更多的认为loh之所以在民主决策上不停的学习和徘徊，并不是说loh的全部义工（起码实现在的人员构成下）都在主观上追求民主。相反，我认为那个非公益的签字和网络时代的自由才是loh追求民主的基本根源。前者取消了私有产权，而后者提供了平等的成员，这一切就如同将loh作成了新大陆，所有到来loh的义工都面临一个问题，那就是，在权力平等的自由环境下如何自处，如何相处，如何管理自己。而民主，恰恰是这种环境下最容易产生的体制想象和追求。
   
      事实上，如同驴子哥所言，loh在学习上自我管理，特定的也就是民主上面还没有入门。这个原因不是独特的，事实上格桑花还有百溪一样面临这自我管理的学习，所不同的是，多数的团体并没有loh所具有的没有私有产权的文本和共识。所以，自我管理要么在发展中导向一种类似于公司制的产权代表权力的集权制，要么就是在混乱不清的状况下在共有产权和私权之间斗争。
  
      具体到驴子不愿意提及的那个团队发生的问题，在我看来，所有当事人均是难以推卸责任的。在那一边，所谓的争论不过是自我管理学习中的一次最典型的教训，不过是想象着自己能够建立一个万世不变得制度，却时刻面临着制度失效的危险。

      更重要得还有一点，就是网络的自由。通常，人们夸耀一个团体的自由时，往往把自由退出当作一个很重要得环节。然而在我看来，自由退出在决定一个团体走向时起到的作用往往是反向的。因为可以自由退出，所以个人之于团体的利益联系变得薄弱。所有事关全体成员利益的讨论或者争论，往往不能利用成员的利益差异产生决策制衡的作用，而是变成了一种逆向筛选器，异见者被筛选。但是，需要注意的是：这个筛选过程的责任，不光在于多数，更多的也在于异见者本身那种“此处不留爷，自由留爷处”的自由精神。对于这些异见者而言，一次退出不过是不断退出的序曲而已。

      其实从这些异见者设想一下就可以明白，缺乏宽容也是他们自己的特性。从那一方的事故上看，那些异见者所起的作用如何呢？起码，我的判断是，他们是在外因引起的危机下，又增加了大量的内部危机。退出者所知指责的混乱，大约多数都发生在他们身在其中之时。

      当然，我并不反对退出，并不反对重新开始。那是自由，也是一种希望。我所要说的是，无论那样一个在现在这种相对自由的网络环境下建立的团体，出了大量技术性的工作要做，还有一个自我管理的学习过程必须经历。
      而从我的观察看，学习自我管理，特别是在自由的相互平等的环境下学习自我管理，对我熟知的人而言是艰难的。也许已经习惯于服从于基于某种特殊物品标定的权力，而不能自然地学会和平等的对方相处。
   
    这就是合作（自我管理），每一个团体首先要意识到要学习的问题。但是，我想多数情况下，大家不过是在新名词的掩护下继续着传统。这也是为什么有人蔑视中国人“一人为龙，三人成虫”的原因。

    而希望之光，我看到的特点是前面提到的，她比任何一个团队都明确的确立了共有产权，平等个体的共识。她是一个网络上的新大陆。

天下熙熙

呵呵，但是这个疤我想谁也不想有的～