[讨论]希望之光在考虑筹资建校和捐赠实物，能听听大家的

蚂蚁盈盈

海尔要是去造航空母舰并不需要征求冰箱用户的意见，觉得自己有把握做好还能卖得出去，大可去做，至于能不能做得好，自己应该最清楚，何必出来问呢？

呵呵，碰上医生这样专门搅局的，举例反而比较麻烦，咱们直说吧

猴子的本意恐怕不是征求大家意见，而是因为内部的讨论陷入僵局，或者一方（当然是猴子一方啦）处于劣势，所以嘛，就出来征求民意来啦，如果得到于自己一方有利的意见，也不失为一块砝码。。。。。。。。。。。

我又乱猜了，这个习惯真不好，可是啊，信息不对称，往往就必然会造成这样的后果。。。。。。。。

中西医

晕倒，盈盈 我怎么成了专门搅局的了，你当心我投诉你毁坏人家名誉，要索赔的～～～～

你先看看我说的是不是有道理再看嘛～～～～ 我就写那么短的字，你也懒得看啊？  看 我也学会猜测了，真不好～～

蚂蚁盈盈

医生啊，这么多年了，你就不能换点新花样？

唉，怪不得，我都老了，你还是年轻依旧啊

中西医

你也没换新花样，为什么要让我换？ 欺负我老了～

蚂蚁盈盈

好吧，为了证明我看了，不得不再回一帖

你的逻辑是

要做任何事－－－－－必需合乎规则（规则就是三个声明）－－－－否则必需先改规则－－－规则是不可以改的

所以，如果以你的标准，基本就是等着坐吃山空

所以，我说你没什么新花样，没冤枉你吧

中西医

为什么说规则不可以改？

有2条不对：

1是规则就是指三个声明。。。规则不仅是这3个声明，还有别的。

2是说规则不可以改。。。。规则如果需要当然要改，包括声明或者条款


如果直说，我想说的就是：无论作什么，让规则和实际行动匹配起来。

紫蝴蝶

到目前为止，选的结果是
2** A，非常好啊，我很支持，积极响应。
1**B，这些工作可以开展，但不知会做成什么样子，关注。
2** C，如果这样做，希望之光就失去她的特色了，我不喜欢。
0**D，无所谓，我不关心这些，让关心的人去考虑吧。

1、很想知道是哪五个人投的票，里面有多少义工，有多少网友

2、C项所说的希望特色是什么特色，是指三项声明，还是指一对一的捐助形式，或者是其他什么的

3、这个调查是仅面向网友，还是义工的，或者是二者都（如果仅对网友的话，希望义工不要在这里随便发言，以免误导网友）

一生悬命

医生说得对！希望确实应该先决定是否撕那个标签，或者说决定一下那个标签贴在哪。在我看来，希望还会在一对一项目中坚持不经手捐款，一对一项目会完全保持不变，由此我认为一对一的资助人不该对希望有任何意见，那么是否撕那个标签就完全取决于义工的接受程度。

同时，希望是否开展其它项目应该取决于干活的义工，而不是外界。如果依赖外界来决定，开个玩笑说：我是否可以发个投票问问大家对希望发给每人一套住房的意见呢？支持度估计不低。

如果是一个市场前期调查，那么希望目前吸引的基本是对“一对一助学”感兴趣的人，在这些人中调查对建校的感兴趣程度，也只能说是南辕北辙。这些人没兴趣，就吸引感兴趣的人来好了，对希望来说，很难吗？

还有就是选择的设计上，什么叫失去特色呢？很吓人啊！就算我承认不经手捐款是特色，也只是一对一项目的特色，可希望在一对一项目并不打算放弃不接受捐款这个特色啊，那么在新建项目上失去一对一项目的特色？这不是狗带嚼子---胡勒吗？我不能不说这个选项的说法带有引导的意味。

紫蝴蝶

另外那个驴子啊，好像猴子征求的不是“冰箱用户”，而是整个市场（人家也没说要问资助人，问的是全体网友～）。，。。。不知我理解错了没～

呵呵，刚看出来，原来猴子问的是网友呀，那义工就不要在这里随便发言，误导网友了，才5张投票，就有那么多回贴，怪乱的，看得我眼花~~

一生悬命

哈哈，蚂蚁的判断我赞成，猴子确实在搅局，而且我判断类似的问卷肯定在内部发过，对！猴子是组长，肯定发在组长论坛了（蚂蚁信不信？不信咱两打赌），有结果吗？猴子拿出来看看？