讨论：为了监督饭菜质量，是否可以允许老师与学生一同就

镜与灯

赞一下老铁。我期待的“第三方”，就应该是这样的。

老师的钱，要不义工捐款吧，不牵涉协议与流程，我跟直言两个人就够了。但监督老师的责任，还是要明确的。

winnie

按照熊的回复来看，现在学校采取的方式并不是协商，而是知会，告诉LOH，现在就俩老师在吃饭了，钱你们看着办，LOH是不是也打算用这种方式去知会资助人？

学校先问了我们这样做是否可以。我和负责这个项目的义工直言商量了一下，回复让老师先跟着吃。

同时发了这个帖子，准备进行预想中旷日持久的大讨论。

钱不是大问题，两个老师，每天4元钱，费用有限，个人就担待得起，关键是要一个说法，对么？

关于协议，我相信还有很多当初没有考虑周全的地方，等磨合一段时间后，很可能还有许多需要修改和补充的地方。

我自己的想法是，这3个月的饭费由个人来承担（我愿意）。

如果大部分同意增加该项预算，就在下一期中增加这个部分。

如果大部分不同意增加该项预算，这笔支出就不由希望之光来承担，继续个人支付。

老糊涂

现实地说，学校食堂师傅肯定要吃饭的，这个算默认同意的吧。......

但是，需要强调的是；做饭的师傅，他们是因为这个而领了工资的，他们应该是没有资格去抢孩子的饭的。如果一定要吃，他们要交一定的费用，这点应该和学校交代清楚。他们的行为是商业行为，那对他们也要采取商业行为。

嗯，烙铁说的更对了，我也这么想的.....

困猪到底是怎么想的？

老糊涂

同意laotie的主要观点，但对以下部分有不同看法：

1、老师现在是不是在和孩子们一起吃饭？
答案：是。

2、现在有多少个孩子用餐？是按多少人拨付的钱？
答案：a个孩子，按a个拨的钱。

3、按a个孩子做的饭菜，如果是a+2个人一起吃，是否影响就餐效果？
答案；基本不影响。

4、既然不影响，现在有没有必要增加资金？
答案；没有必要。

（这个大概相当于潜规则吧，过于严厉要求这两个老师现在交钱吃饭，也有点不近人情；何况在不增加拨款的情况下，也算说得过去）

不管是人情还是潜规则，都不能改变在学生的免费午餐中蹭饭，吃的是资助人给学生的这一事实。

在午餐项目协议乃至LOH的资助对象中，都一直简单明确的规定为学生，从来没有说过老师也在被资助之列。如果现在要列入，需要先修改相关的规则，否则就是自己不遵守自己定的规则。

这与诚信、与LOH的公信力有关。

困猪

[quote=quot;困猪quot;:2ccwicrq]现实地说，学校食堂师傅肯定要吃饭的，这个算默认同意的吧。......

但是，需要强调的是；做饭的师傅，他们是因为这个而领了工资的，他们应该是没有资格去抢孩子的饭的。如果一定要吃，他们要交一定的费用，这点应该和学校交代清楚。他们的行为是商业行为，那对他们也要采取商业行为。

嗯，烙铁说的更对了，我也这么想的.....

困猪到底是怎么想的？[/quote:2ccwicrq]
我又省略了，对烙铁的1234分段说明非常认同，而对食堂师傅吃饭觉得不值得说，做饭的不可能饿着肚子，再怎么要求不许吃都没意义。
大家可以去打听下，不管是各单位的食堂还是营业的餐馆等做饭做菜的地方，哪有禁止做饭师傅吃饭的规定，就算有也是白说，做个样子而已。厨师们通常是做饭时留下一点，等空闲时就吃了。如果规定了不让吃，师傅做饭期间尝尝味道，不能禁止吧，多尝N次也就饱了。简单说，不论你什么规定，也不可能让做饭师傅饿着肚子给学生做饭，这是人的本能常识。

我的意见是：不同意增加费用（从资助人角度说，没有增加学生就不能增加费用），部分老师参与吃饭是可以接受的（需要向资助人说明情况），因为彼此是合作关系，这个属于操作中的小方便，不能简单的拒绝学校。唯一要强调的是学校必须保障所有学生能吃到饭，吃饱，不出问题，这个要求才是项目的核心内容。

grass

我觉得可以，至于费用问题我想老师们会自己解决，我们有理由信任老师们，他们是不会给学校增加负担的

yuer

Winnie昨天问起我对管理老师吃饭的看法，我没看过这贴，当时的回复是“不可以，老师要吃需要付费的，每餐2元。”

当时我以为是纯蹭饭的。管理老师还是为午餐项目额外付出了，而且为了能长期配合好项目，还是要维护好与学校也就是与老师的关系的。

我同意下一次协议做一些调整，把管理老师的餐费包含到费用明细里，明确下来。但是本次因为不在协议里，建议不要那么麻烦浪费各方精力投入时间成本去调查资助人意见，获得五方同意。数目也不大，义工内部解决比较合适。

希尔

就个人而言，学校提出这样的要求并不过分，我是同意孩子们与老师一起就餐，双方的目的都是为了孩子们吃得饱，吃得安全，这笔费用是否算入孩子的午餐项目中，首先还得要问问资助人的建议？目前还是不希望增加这笔额外的费用，不符合当初签初的协议，等具体明细下来，再进一步调整，再归纳其中！

邪魔退散

有道是三年大旱，饿不死厨子。有数的·~~
就做饭的厨师这方面，实际上监管是很难得。能保证厨子不往家里偷就很不错了~（我同事的对门兼死党就一大饭店厨子。）
实际上不管是实地复查或者调查能监督的住这一情况的很难。所以说我一直对直接操作的实物项目比较没激情。
其实管理的老师也是一样~~
不过从某种程度上来说，学校就此询问咱们的意思说明他们也不想搞啥背地的小动作~~这是件好事~
不过就目前来说我还是同意雨儿和希尔的意见~~既然原有的协议里没有这一项~~就不能列入，目前的只能个人负担。
至于是否还需要增加建议随机抽取资助人会议讨论。不过本人不是很赞成~
再一个这个项目的复查难度比较大~

t2000

仅作记录：
2010.9.8讨论中的学校提出的第一个要求，是资助两个老师的伙食：

做饭的师傅自己解决，那就是贪污的开始
之前所忧虑的第一个问题开始产生苗头
监管是学校的责任，如果非要安排老师吃饭才能尽这样的责任的话，那就是学校监管不力，或者说没有这个监管的能力，那这个项目就需要重新评估是否要执行下去了
学校提出这样的要求，不管最终是资助人给钱还是LOH内部消化，但是学校都只是看到提出的额外要求得到了满足，请大家充分发挥一下想象力去想象一下好了，过一个月，学校可能会反馈，有不少学生不喜欢吃鸡蛋，宁愿不吃中饭了，为了孩子能够吃中饭，建议饭菜标准提高到2元，再过一个月，学校可能会再反馈希望提高到5元，再过一个月，学校可能会再提出按照城市的营养标准吧，提高到10元怎样？我不知道在一切为了孩子能吃中饭这个伟大愿望的支使下，需要满足多少个要求？

2010.9.23日，学校提出的要求是饭堂承包，条件是所有老师和学生一起吃，并且最好由教师家属承包饭堂：

另外，中心校孙校长提议，保卫的午餐项目最好采用承包的方式，并提出承包的条件是所有的老师和学生一起吃，承包方需要垫付半个月的餐费款，最好能找到教师家属承包，这样才能长久，否则一般的承包商有可能说不做就不做了。
孙校长也承诺，承包后中心校的帐户继续供LOH使用，中心校及保卫小学都有监督的权力和义务，中心校并保证每月起码2次到实地核查监督。
因为学校的事务繁多，现在这种模式，占用校长太多的时间，致使有时无法顾得上学校的事务，杜校长和余老师都已呈疲惫状态。