[讨论]希望之光的希望之光 【已回复】

洪波

刀客好!很久未见!遇到你很开心!

中西医

希望之光现在正处于一个上升阶段的高原期或者说是在发展的过程中遇到了瓶颈，那么是什么制约了希望之光的进一步发展呢？

一．与其伤其十指不如断其一指。

1．        希望之光的面铺的太大，太广。
－－－－－涉及地区确实很多，对希望之光而言，有机会让孩子受资助就好，而多开辟一个地区，不是直接降低了其他地区的资助率，我的理解是在原资助基数的基础上，多开辟了一个地区。 因为节省一个新地区的力量，并不能直接的运用到老地区去。 因为其一调查者可以去A区开新个案，但如果不开辟A区未必就可以换到B区去，我们的调查是义工自愿的、根据自身机会去做的，不像企业那样专门可以派到某地，想派到哪里去哪里。 其二，调查需要随后每年的复查，调查组需要对开辟地区有调查和每年复查的机会的保证，如果对A区有每年复查的资源，不开辟A区了，这些调查资源不等同于对B区仍然有效。  其三、在其他资料处理和内勤义工的资源上，还是足够用的，如果个案增多，还可以增加义工来完成，这中间没有企业所说的成本考虑。所以面铺的广，只是尽可能的增加了资助个案，并不是造成地区个案少的原因。在面铺的广的前提下，如果想覆盖某地区所有贫困生，还是可以的。这个问题后面说。

2．        地区经济的差异性。
－－－是的地区有差异。希望之光的规则是重点是中西部地区，并且调查组对新地区的开辟，考量条件就会有该地区的经济评估，就曾经有经济相对富裕的地区的开辟申请未被通过的前例。

3．        受资助孩子的通过率过低。
－－－－可能是误会了，据我所知通过率过低的只是极特殊情况，而调查组也在不断的总结经验，绝大多数的审核通过率都很高。

4．        受资助地区的环境。
－－－覆盖一个地区当然好，什么比例才叫覆盖是一个标准，目前希望之光的资助是需要实地调查和官方资料双方核实，校方或者团委等机构给出的孩子资料和义工们实地调查都有的名单，才会提交审核。据我所知，从没有过对一个地区限制数量的情况出现，通过多少孩子就发布多少。每次复查也会带回新的贫困孩子资料，地区个案也在增加中。我理解也许是覆盖标准不一样吧，大家对贫困程度的资助底线和希望之光审核的底线也许有点差别，而官方提供的资料和义工们走访到的资料也是有点差别的，这是业余的能力所限制，这个客观条件使得希望之光既不能要求官方提供全部贫困生资料，也不能强求调查者在当地必须走访完全部贫困生家庭。  目前，只是在机会许可的情况下，尽量的增加每个地区的孩子个案。


6．        选择试点的建议：初期选择试点地区时：A要注意避让一些经济发达地区。B注意避免热点地区。
－－－是的是的，这AB两点的新开辟地区的时候都有考虑，这样的地区就部开辟了。试点地区是指覆盖模式吧，这个前面已经提到了，我想开辟新地区的时候尽量多考虑越贫困的地区越好了。  不过，是否能开辟一个地区，是很受客观条件所限制的，毕竟LOH不能绝对的指派义工去某处，对一个纯义务的团体这也不现实。


二．关于实地调察与最终审核的简单想法：每个组织都有自己对实地调察与贫困审核的目标底线，我不对此多评论什么，只在这里说一些自己的简单想法。
－－－实地调查和最终审核分别是调查组和数据中心的工作，一来我不是很了解，二来那一次最后审核通过3个孩子的情况是极为特殊的，不具备普遍性也就不能作为依据。 其他绝大多数的审核通过率都很正常。 三是据我的观感，实地调查在这几年规范的非常专业和细致化了，刀客提到的这几年基本都做了，那是用很久的实践经验后做到的啊，刀客真是高人：））


三．关于希望之光的三原则：希望之光的三原则在设立之出自然有其设立的背景，并且也取得了积极的意义。但社会是在不断发展进步的，希望之光也发展成了如今拥有近13000名会员的组织，那么这三原则是否也可以再重新斟酌呢？我无意于要求希望之光如何如何，还是只谈一下我个人对三原则的理解吧。

1．        希望之光不转接任何对失学儿童的捐款。
－－－我认为有必要。资助人自己给孩子汇款有很多好处，可以和孩子交流，可以在每次汇款的时候有更深的感受，需要持续的付出，当然如果转交捐款的话资助人可以不那么麻烦，不过这直接的联系能让资助双方都有意义深远的收获。 其二如果转交，对孩子而言似乎来自于公益团体不是来自某个特定的叔叔阿姨，这感觉是完全不同的，其产生的动力和效果也相差甚远。 其三如果转交，LOH还需要有足够的审查复核机制，需要官方手续，需要对转交的前后流程和审核有足够的能力，做的不好还会损失信誉，即使做的好，也会有信誉上的损失，毕竟，我们生活的社会现在还是一个不够清明的、人与人缺乏信任的、贪污横行金钱第一、是非观价值观比较颠倒的环境里，在目前这样的环境下，希望之光可能还没办法一下子无所顾忌的放开。 其他机构有其他机构的条件，多元化的格局其实挺好的，希望之光遇到了有人要求转交捐款或者要求直接捐助款项的，都会直接推荐到其他有条件的机构去，这种互动不损失大家的热情，还一样的实现了资助的结果。 不同的公益机构应该是多互补、互动，不用全都改成同一个模式，当外界环境变化到许可了，自然就会有改变了，改变是一种永远存在的原动力。

2．        希望之光暂不接受任何外界资助。呵呵，并不是只要接受商业赞助就不纯洁吧？
－－－不是接受了就不纯洁，而是希望之光目前还不具备接受外界资助之后的管理能力。

3．        希望之光暂不接受任何官方媒体的采访。
－－－对媒体的采访和宣传是利弊都有，利弊都会出现。有利的时候大家都好，可以发展迅猛资源丰富，有弊的时候可能就会造成信誉脱失、夸大其词、诟病百出，希望之光是靠信誉的，这个弊大于利了。


最后，我想提一个问题：
希望之光的希望之光是什么？
－－－每个人都会有不同的回答，呵呵。 我认为，希望之光的希望之光是诚信、守承诺、脚踏实地、以普通人的心态做普通人的事。其次是不张扬、不放弃、不狂妄。

希望之光的希望之光又在哪里？
－－－我认为，希望之光的希望之光在13000名会员身上，包括资助人、网友、义工所有人身上，只要这些人拥有慈爱、温热的心、拥有团结、奉献的行为，就有希望。

北京刀客

上文应该是希望的标准回复了吧？
仔细阅读并思考了。我们的思想不大相同啊！
我就不再一一的逐条回复了。我本意只是简单的表达一下自己的想法，并没有要求希望如何，所以希望既然已有一定之规，我就不再多言了。
中国的改革开放是在不断的摸索中前进的，有经验也有教训，但最大的收获是什么呢？我以为不仅仅是经济上的发展，最主要的是一种思想上的解放与重朔了勇于探索的精神，而这一点，往往被众人所忽视。一个国家如此，那么是否也可以给我们一些什么启示呢？
希望之光的希望之光是什么？
希望之光的希望之光又在哪里？
我以为：关于这两个问题的答案很值得我们继续的思索。
感谢希望之光的回复。

中西医

刀客刀客，那是我个人的回复，是我很冒昧的和你交流一下～～～  别误会

烟波

希望之光的希望之光
1．        希望之光的面铺的太大，太广。
……
2．        地区经济的差异性。
……
3．        受资助孩子的通过率过低。
……
4．        受资助地区的环境。

我对覆盖地区和地区间差异感兴趣。我觉得刀客说的以上几个问题其实都是互相联系的。

先说我对刀客以上四点的理解。同意前两点说法。对第三个保留意见。
1、相对于格桑花或者其他的助学，“希望之光的面铺的太大，太广”，确实是这样的。不过如果资源能够比较有效地运用，这一特点还不能说是缺陷。
不过考虑到不同地区经济的差异性，所带来的各种直接间接的工作，很显然难度有所增加。这一点从内部地区评估工作迟迟不能推进就可以验证得知。

2、不过我没太明白刀客所称的“受资助地区的环境”到底指的是什么，是指在当地的知名度所影响的当地学校、团委等部门机构对希望之光的了解信任合作程度吗？

3、至于“受资助孩子的通过率过低”，我不太知道这种说法的来源，或者比较的基础。不过我觉得如果有，那么这个和希望之光的地区选择和筛选机制都有很大的关系。
在一个普遍不能维持温饱水平的地区和另一个只有天灾人祸才会有暂时贫困的地区间比较，结果必定会不同。
另外，希望之光的受助孩子筛选，主动权更多体现在取得原始资料之后。从官方（团委等机构）正向或者逆向取得原始资料过程中，并没有放给对方（按照希望之光标准）太多的选择权，所以原始资料相对来说是随意性比较强的。――当然，我对外联工作不熟悉，如果说得不对，欢迎指正。
拿到这样的原始资料，实地调查复查很多时候会强调由调查人复查人去自行观察了解贫困程度，调查提交后由数据中心组织各组审核，这一过程天然的不可能有很高的通过率。

再回到地区和地区间差异上来。
总的来说，我同意刀客的分析思路，维持局面同时着力其中几个地区的方法应该说是个比较稳扎稳打的做法。

不过很遗憾，这种想法在目前的希望之光，似乎可行性甚微。我所了解的调查地区开辟以及调查人数增加，都有很大的随意性。外联组、调查组甚至决策者都没有足够的意志和权利进行这样的具体安排和计划。其实这也是造成目前局面的根源吧。

无锚之舟

1．        希望之光的面铺的太大，太广。
－－－－－涉及地区确实很多，对希望之光而言，有机会让孩子受资助就好，而多开辟一个地区，不是直接降低了其他地区的资助率，我的理解是在原资助基数的基础上，多开辟了一个地区。 因为节省一个新地区的力量，并不能直接的运用到老地区去。 因为其一调查者可以去A区开新个案，但如果不开辟A区未必就可以换到B区去，我们的调查是义工自愿的、根据自身机会去做的，不像企业那样专门可以派到某地，想派到哪里去哪里。 其二，调查需要随后每年的复查，调查组需要对开辟地区有调查和每年复查的机会的保证，如果对A区有每年复查的资源，不开辟A区了，这些调查资源不等同于对B区仍然有效。  其三、在其他资料处理和内勤义工的资源上，还是足够用的，如果个案增多，还可以增加义工来完成，这中间没有企业所说的成本考虑。所以面铺的广，只是尽可能的增加了资助个案，并不是造成地区个案少的原因。在面铺的广的前提下，如果想覆盖某地区所有贫困生，还是可以的。这个问题后面说，我想开辟新地区的时候尽量多考虑越贫困的地区越好了。  不过，是否能开辟一个地区，是很受客观条件所限制的，毕竟LOH不能绝对的指派义工去某处，对一个纯义务的团体这也不现实。
医生的这段写的满好嘛，呵呵，我做调查义工几年的感受也是这个。只是本来懒得在这个帖子里多说什么，看医生写的好就顺便支持一下拉。

北京刀客

医生：
看来大家都比较关注我提出的“ 希望之光的面铺的太大，太广。”这个问题。好吧，那我就说一下我对此的理解。
希望铺的面太大、太广，里面的弊病我已经提过了，就不再缀言。那么是否就真的如兄所言A区的资源无法转换到B区呢？我以为不然。
1。假设：希望现在有40个资助点，我们从中选择1、2个最需要帮助的地方，这还是可行的吧？在这1、2个资助点希望只要有1-2名义工或在附近的义工（这应该是有的吧？）就可以了。请他们做一次有限范围内的调查，选择1、2所贫困生较为集中的学校，采取比较法与抽查的方式进行核实，并最终确定需帮助的学校就可以了。然后，集中发布这里的信息，鼓励捐助人资助，这样这个试点不就启动了吗？在捐助的方式上，可以采取多种多样的形式，比如：可以将全国划分为几个大区域，华北地区的重点资助A学校，东北地区的重点资助B学校……如此，其实也就是在希望的内部做了一个简单的资源再调整。至于其他地区，只要维持就可以了，如果当地的已资助学生已经不再需要资助，就果断的停掉，待条件成熟时再开也未尝不可吧？
希望也只是一个能力有限的民间公益组织，不可能有力量全国四面开花的。
2。关于实地考察的问题。
我很少听说有那个民间公益组织可以如同企业一样的指派专人去某地进行专项的调查（在特殊情况下有这个必要）。通常的做法也是哪个调查义工有时间并可以或有意愿去某地的情况下，去进行实地考察或复查。主要的工作应该是由当地或附近的义工来完成。我们应该给予一线的义工以信任与锻炼。这样，因为资助点相对比较集中，则去实地考察或复查或探望的人次也应该就相应的会多一些，有什么问题也就比较容易的发现与解决。
3。由于资助点比较集中，在信息的采集与反馈上的成本也就会相应的下降。我不知道是否有人算过：以希望现有的多点的助学模式，在实地考察与复查，以及信息的采集与反馈上的投入是多少？这不仅仅是金钱的投入，还要算上人力的资源使用、与当地合作部门联系、后台的管理等等一系列的看不见的隐形投入。希望虽然是一个公益组织，但她同时也应该是一个企业。我为什么要这么说呢？这是一个管理上的思想问题。
4。在红军时期，国共两党的力量对比是很悬殊的。这时候，历史上一个伟大的军事家出现了。他提出了一条军事原则：战斗中应该集中优势兵力，寻找战机，勇敢、果断的歼灭敌人最关键同时又是力量较弱的一路，以此来推动整个战局向我方有利的形势发生转变……这后来成为了中国共产党军队在战场上的一条基本原则。实际上对于这条原则在今天同样的适用，原于大家共同分享与探讨。
希望的力量其实是有限的，那么我们怎么才能更好的利用这有限的资源去做更多更好的事情，去帮助更多需要我们帮助的孩子们呢？这是一个每个公益组织都在不断的思索的问题。
5。关于希望三原则。
希望三原则现在已经是希望的一条铁律了。我不愿为这个问题与希望的朋友们进行过多的折辩。我只想提请希望的各位朋友们回想一下公益助学组织的基本理念之一是：帮助那些需要帮助的孩子们！希望三原则，现在是否还可以完全的满足这一理念？
6。对于通过率的问题，大概是我以偏概全了。对问题的了解深度不够，对不起。
7。以我对希望的了解，则我所写出来的这些问题其实只是希望在表面上所浮现
的一些粗浅问题而已。希望问题的根源又在哪里？请再思考我一直寻求答案的两个问题。

感谢医生及其他希望朋友的回复与关注，愿于希望共同进步并进行有益的探讨。
如果在言辞上有不当之处，还请各位希望的朋友们原谅。
谢谢！

北京刀客

烟波：
关于你提到“不过我没太明白刀客所称的“受资助地区的环境”到底指的是什么？”的问题，我的理解是：在决定建立一个新的资助点时，除去要考虑当地的经济因素外，还要考虑到当地的文化、政府对助学公益活动的态度。更重要的是必须要切实的了解在目前有多少的其他组织（含非公益组织）在关注这一地区，对此地区的投入度与覆盖率有多少。这样才可以最终决定是否选择。这样，其实也是一种对资源的合理利用与整合。
我的解释可能比较简单，希望你可以明白。

foxgrace

三．关于希望之光的三原则：希望之光的三原则在设立之出自然有其设立的背景，并且也取得了积极的意义。但社会是在不断发展进步的，希望之光也发展成了如今拥有近13000名会员的组织，那么这三原则是否也可以再重新斟酌呢？我无意于要求希望之光如何如何，还是只谈一下我个人对三原则的理解吧。

1． 希望之光不转接任何对失学儿童的捐款。是否有这个必要？在这一点上也许同为民间组织的格桑花做的就更大方一些。里面会出现一些困难，但并非是不可以克服的。建议不妨和格桑花进行一下交流。

2． 希望之光暂不接受任何外界资助。呵呵，并不是只要接受商业赞助就不纯洁吧？我们的主要目的不是集中更多的力量来帮助更多的孩子吗？那么在可行的情况下又何乐而不为呢？我曾经对这个问题写过一篇文字，不怕现丑，拿出来请大家指教：http://www.gesanghua.org/ReadNews.asp?NewsID=335

3． 希望之光暂不接受任何官方媒体的采访。这点我只说出我自己对宣传一词的理解：事实是基础，宣传是方法。只有事实而无有效的方法，那不是宣传。只有以事实为基础，以媒体为武器、以思想为脉络、以理念为血液，符之以适合的环境、适合的方式、适合的场合还有适合的人群与适合的人员搭配，才可以构成为艺术。宣传是一种用心去做的事，只有用心去做的宣传才可以去真正的感动别人。


最近在格桑花看他的l展以及一些v。
lX我做事的痕E太重o所^的tp要求p流程太多o居然成我的枷i。。。