2010年秋季保卫小学午餐项目月报表 (最新更新10年12月月

直言无忌 · 发表于 2010-10-17 23:19

从用煤的记录看，10月份领用有16天，与其他日记账的就餐天数不符，其中24日的记录有疑问。

前面的成本分析也有问题，每天100.95kg的数据有误。

煤领用天数与就餐天数不符，是因为周末不熄火，也要用煤的。不过从计算每餐成本角度，确实应该按就餐天数来算，谢谢老兄指出。

那个100.95Kg是有问题，这个表做完没检查，这个数据是9月份的。我这就把前面的图表替换一下。

老糊涂 · 发表于 2010-10-17 23:19

煤领用天数与就餐天数不符，是因为周末不熄火，也要用煤的.......

应该与周末封火用煤无关。从食堂运行到现在，已经有8、9个周末了，只有这个周末是唯一有记录的。如果不是误记录，那就是这一天烧火做别的事情了。

直言无忌 · 发表于 2010-10-17 23:19

最大的问题仍然是就餐人数。在全部报表和单证中，看不到食堂工人和老师就餐的记录，不清楚现在有多少人在食堂就餐。

所有的材料耗用和成本计算，都仅仅是以学生考勤表的统计数为基数，工人和老师的就餐成本，仍然是不加说明的均摊在学生身上，抬高了学生就餐的成本。

指出这一点，与道德无关，甚至也与监管无关，只是一个财务核算上的小问题而已，可以继续忽略。

上个月，对这个情况进行过说明，不存在忽略或刻意回避的问题。只是因为那样会使成本看上去显得低一些，但不真实。在后续的报告里，我会把这个问题做一个说明。而且，我也希望下次募捐的时候，能把老师跟食堂工人的单独列出来，这样就不存在这方面问题了。

直言无忌 · 发表于 2010-10-17 23:19

[quote=quot;直言无忌quot;:1hx6v1nv]煤领用天数与就餐天数不符，是因为周末不熄火，也要用煤的.......

应该与周末封火用煤无关。从食堂运行到现在，已经有8、9个周末了，只有这个周末是唯一有记录的。如果不是误记录，那就是这一天烧火做别的事情了。[/quote:1hx6v1nv]

老兄看下上个月的记录，好吧？不是只有这一个周末有记录的。老兄的严谨我很佩服，不过总是想当然别人不轨，我却实在不敢苟同，共勉。

老糊涂 · 发表于 2010-10-17 23:19

老兄看下上个月的记录，好吧？不是只有这一个周末有记录的。老兄的严谨我很佩服，不过总是想当然别人不轨，我却实在不敢苟同，共勉。

重新检查了9月份煤的日记账，共有6个周末或假日，其中有3个有用煤记录，前面所说的“只有这个周末是唯一有记录的”有误。

这就提出另外一个问题：为什么同样是周末，有时候用煤，有时候不用煤呢？

再次说明：讨论的仅仅是财务问题，与道德评判无关。即便是周末烧火做别的事情，也没有什么“不轨”。听说花豆就是要提前一天开始烧的。

直言无忌 · 发表于 2010-10-17 23:19

9月份，总共有这么四个周末，4amp;5，11amp;12，18amp;19，25amp;26。其中，有用煤记录的是5、19、26，只有12日这一天是没有记录的。
10月份，总共是两个周末（最后一个30、31号，按学校那边制表的时间点是29号来算，这个周末的数据还没有记录），即16amp;17，23amp;24。其中，有用煤记录的是24日，17日这一天是没有记录的。也就是说，总共有6个周末，4个周末有记录用煤，两个没有记录。

具体原因，我不能妄断。待向学校求证后，再来答复老兄。

关于是否只是核算方法问题，我认为是，如果老兄也认为是，当然最好。不过，老兄的措辞表达还是很容易产生歧义的，或者是我的接收解码系统有问题吧，抱歉。

老糊涂 · 发表于 2010-10-17 23:19

9月份另有22日和28日两天没有用餐，也是要封火的，加上4个周末，共计6个。

幽人 · 发表于 2010-10-17 23:19

2010年秋季保卫小学午餐项目月报表 (最新更新10年12月月报表--第6页)

幽人 · 发表于 2010-10-17 23:19

详细分析还是坐等直言。。。

winnie · 发表于 2010-10-17 23:19

6中物价普遍“不涨”应该是“上涨”吧

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

2010年秋季 保卫小学午餐项目 月报表 (最新更新10年12月 月