讨论一下：为什么发布认捐的数量这么少，瓶颈在哪里？

无锚之舟

世界上最美丽的风景,常在又险又远的地方.......(是苏轼说的吧)

我是不是犯了理想主义幼稚病啊,呵呵

PS：
其实LOH相当于一个有\"自组织\"能力的生物,需要通过不断的与外界交流物质、能量与信息，保持一种动态的平衡。任何一个部分的变化，都会引起其他部分的调整以达到新的平衡，LOH就是在这种不断的平衡中发展壮大的，就跟人从初生到青年，最后熵值达到一定的时候就失去了自己保持平衡的能力而死亡。当然生物有其生殖机制以保持物种的延续。

所以到底瓶颈在哪里呢？其实看看LOH的历史就知道，在03年初的时候是调查义工奇缺（以至都有解散调查组，以后调查都由各组义工去做的提议了；当然后来度过了难关）。而在数据还由资料组和论坛组分别管理的时候，最多的抱怨就是资料处理不能及时，想找资料找不到等，而去年数据库开始运行的时候，很多人开始提议必须停止发展个案，待数据处理能力达到时继续。并且由于刚独立出的外联组人力很薄弱（原来外联和资料合在一起的时候不是很突出），连基本的核实学费的工作都无法及时开展......。所以任何单纯的想找到一个固定的LOH的瓶颈的思路其实是不可取的，我们必须用动态的眼光去看待问题，注重协调以促进新的平衡的达成，在一种比较稳定的道路上逐步发展自己。就跟我们人在小时候吃一碗饭，到青年的时候可以吃三碗饭，身体里的各种机能组织都是在跟着长大的，而不是简单的胃长大了，甚至是嘴长大了。
当然另外一个问题是，LOH最大能长到多大，是蚂蚁那么大，还是人这么大，还是恐龙那么大？其实这是基因决定的了，换句话就是由LOH的原则和宗旨决定的，中央电视台一个慈善晚会可以筹集到上亿的资金，我们需要学习吗？我的个人想法是，LOH区别于非LOH的标志就是这些“基因”，不是说别的基因就不好，但是也没必要LOH必须要变成其他的物种。世界是多样的才有魅力。

hongw916

LOH最大能长到多大，是蚂蚁那么大，还是人这么大，还是恐龙那么大？其实这是基因决定的了，换句话就是由LOH的原则和宗旨决定的

这个事实似乎需要宣传，这个简单的得失问题不容易深入人心。

hongw916

无锚兄的观念好像是要loh顺其自然。


关于审核，我觉得娃娃说的对，应该尽可能用格式评判代替主观判断，当然主观判断应该保留作为处理争议问题的手段。

citrine

感谢各位对这个问题的关注。

先回娃娃的帖子
“如果LOH过于集中的在某县展开助学活动，可能会和当地的教育啊什么的主管部门产生矛盾。而且也容易被关注。”如果和教育部门搞好关系，完全有可能得到有力的帮助，不要对教育主管部门有先入为主的成见。
“一家几个孩子，LOH一般不会都资助，不是因为一家的孩子条件有差别，而主要是不希望培养依赖思想的缘故吧。。。。”这个观点过于站在自己的立场上看问题了。loh的资助，仅仅减轻了一点负担，远不到可以提供依赖的程度。建议看看信天的帖子，一双绣花鞋垫 <!-- m --><a class=\"postlink\" href=\"http://www.lohcn.org.cn/forum/viewtopic.php?t=32288\">http://www.lohcn.org.cn/forum/viewtopic.php?t=32288</a><!-- m --> “真正看到了贫困及贫困带给人的痛苦，使我对那些贫困的人们的一些求助感到深深的理解，他们是对命运无力抗挣后对捐助人提出求助，在他们看来，也许只有捐助人是唯一能给他们生存带来一丝曙光的人，他们何尝不想改变命运，摆脱困境，他们视捐助人为救命稻草，犹如一个溺水的人抓住一根木头啊。”

头一次看到如此详细的审核会描述，谢谢北京娃娃。
现象二提到“调查人员对农村的认识以及对贫穷的判别标准，未必就是客观”，不是客观与否的问题，是标准的问题。按联合国的标准，我国许多人都处于贫困线下。现象二的出现，是loh的对贫穷定义的标准问题，这个标准关系到loh对自身的定位。我将在后边详细讨论loh的定位和资助的标准。
现象四里提到审核人对所有人都投同意票的现象。我没法认同北京娃娃说投票的义工儿戏。除了上边提到的不同的人标准不同之外，我们是否每次审核都必须有孩子不能通过才是严谨的？审核的义工应该用冷血的态度，中立的态度还是人文关怀的态度。为什么要有loh？目的是为了帮助弱势人群，让更多的孩子上学。这本身就是一种扶助，一种社会关注和人文关怀，资助人为什么要捐钱？还是出于人文关怀。所以审核的义工应该用人文关怀和实事求是的态度参与审核，在可与否的态度上要倾向于可，毕竟又多了一个孩子得到资助。

回困困
OCEF的工作内容与LOH是一样的，OCEF在一个学校选20个孩子，loh平均一个学校有几个孩子？能有5个吗？建议数据中心做做数据分析。
“除非极端偏远的山区和少数民族地区，一个学校中，需要资助的孩子数量其实是很有限的。”一位专门研究农村教育的学者给过一组数据，农村孩子的真实辍学率是，浙江3.78%，甘肃54%，云南、广西等四个省在25%以上。或许数据因为采集点选取的问题导致了辍学率偏高，但反映出来的问题已足以让所有人警醒。在教育收费的日益上涨，农村生生产力没有明显进步的情况下，认为需要资助的孩子数量有限是不是太乐观了？
是否只帮助特别困难的，困难的就不给予帮助了？这也关系到loh的定位。
是否交通方便的，走出来的村民就可以致富？loh的义工不妨多关心关心民工问题，民工借路费回家过年的为数不少，民工跳楼秀要拖欠工资的也整日见报。
赞同困困的折中方法。

我们是希望帮助到最需要帮助的人，还是见一个帮一个？是随时随地的做好事，还是等到很有意义的事的时候才去做？两选一，你更倾向与选择哪类？
思考之后，来分析一下loh的定位及资助对象的标准吧。

从我这次去山东，一个县的情况也是如此，靠近县城路越好走的乡镇，贫困程度普遍不大。越是深入山区的农户，由于交通不便，山多地少耕作不便，信息不畅等原因，普遍贫困家庭越多。中学辍学外出打工的也越多。这些正是需要我们帮主的人群。

电话联系亦是如此，我们单个学校覆盖学生数量比较大的学校，有佳县的一个中学，和贵州的一个学校。可是贵州的学校，有的都没自己的电话，校长接我们的电话要坐车半小时。我们也要辗转联络这个校长。但是他们的孩子真的需要帮助。所以有些成本不是这样核算的。

困困的分析特别提到了“真的需要帮助”，“正是需要我们帮助”。似乎别的孩子就不是真的需要帮助。别反驳，我能理解困困的意思。我知道每一个人都希望自己能够帮助到最需要帮助的人，loh最希望资助的是濒临失学或者已经失学的孩子。可失学孩子和濒临失学的孩子哪怕提供了学费辍学率仍较别高。对于那些最需要我们帮助的人，我们的帮助满足不到他们的真正需要。例证信天的取舍之间 <!-- m --><a class=\"postlink\" href=\"http://www.lohcn.org.cn/forum/viewforum.php?f=35amp;sid=775c545847f3378a2108eb65bdd04809\">http://www.lohcn.org.cn/forum/viewfor ... 65bdd04809</a><!-- m -->   相对的，资助经济压力很大，交学费有困难（不是完全无法交纳）的家庭，扶助的成本小，效果也明显。也许有人说，那些孩子不资助也可以拖欠着学费继续上学，资不资助效果不大。请不要被表面的虚荣心蒙蔽了。拖欠了，也总是要最后给的，能拖几年学费？一费制外还有其他收费，老师的工资也有拖欠的，学校要想减免学费也要考虑学校的财力是否支持。能不能站在孩子的立场去考虑，让孩子拖欠学费上学，孩子能够安心上好学吗？老师能不暗示要收学费吗？救人是做好事，让座、指路就不是好事？暂时看不到失学危险的孩子但确实需要我们帮助的孩子就不该得到我们的帮助吗？
见一个帮一个，在这些相对容易帮到的孩子里，也会有特别需要我们帮助的孩子的。只要报着平常心的态度去帮助他人，总可以遇到有意义的事去完成。

对于木桶理论，如果木板长短差别无法用肉眼观察到，不妨给木桶倒满水，看看水从哪溢出，就知道哪块最短了。想知道loh的最短木板请努力工作，看看哪个小组最先到达承受限额。

通过无锚的描述可以知道Loh的工作就如串联电路，任何一个环节出了问题，工作只有停滞，每一个环节都有成为最短木板的可能，不能因为暂时不属于最短的木板就放松对自己的要求。

题外话
Loh适合的失误率是多少？如果loh的失误率为0，也许，loh就过滤掉很多符合要求的孩子。过高的要求自己，会给义工带来沉重的心理压力。如果达到了完美，那就代表了发展到了顶端，再无发展的前景了。所以完美不是loh的发展理念，务实是loh的重中之重。

其他建议：
Loh首页上论坛总被代理阻挡，只好先上别的版面再上论坛。
临到发信了才发现联络人地址变更，如果经常保持联络，或每次发信都额外提醒对方变更邮箱请通知loh，或许可以减少邮件发送不到的概率。

困困

题外话
Loh适合的失误率是多少？如果loh的失误率为0，也许，loh就过滤掉很多符合要求的孩子。过高的要求自己，会给义工带来沉重的心理压力。如果达到了完美，那就代表了发展到了顶端，再无发展的前景了。所以完美不是loh的发展理念，务实是loh的重中之重。

其他建议：
Loh首页上论坛总被代理阻挡，只好先上别的版面再上论坛。
临到发信了才发现联络人地址变更，如果经常保持联络，或每次发信都额外提醒对方变更邮箱请通知loh，或许可以减少邮件发送不到的概率。

恩，citrine说不让我反驳，就不反驳那个了，这个东西每个人心里的感觉都有差异，即便咱俩一起去调查一个地方，感受也有差异，所以可以讨论，没必要强求共识

回复一下这2个

现在LOH 的失误率在5％左右，略低于5％。我个人感觉这个是我可以接受的范围。如果LOH 的失误率低于3％，我认为说明工作中苛求细节多了一些。如果失误率超过8％，这个就我个人，已经超过信任的底线。所以我觉得现在LOH的失误率正好是我接受的范围。

当然这不说明工作标准中不存在问题，因为问题完全可能是这一步＋，下一步 －，最后折中的。完全可以优化。追求零瑕疵，早就不是LOH想努力，或者努力可以达到的东西。

后面一点，我觉得我们现在是尽量给资助人保持联系了，比如日常发送收到的反馈资料。hehe，而且，这也是提高成本的一部分，毕竟消失的资助人是少数，而联系要全部几百个人都联络。

不过，这个地方我觉得贵州人网站，经常作，邮件群发宣传资料的方式不错。他们经常把近期的动态作成剪报或者宣传品的样子，然后群发给全部注册网友，既可以宣传，又可以稳定联系。

然后citrine说的，每封信都提醒一下资助人，换了联系方式及时通知我们，倒是非常有用的。举手之劳，我觉得可以作。

laotie

1、loh是不能去靠数量来建立自己地位和声望的（虽然有时候这个声望并不是自己去刻意追求的。片面追求数量的话，也好说：取消审核，直接发布所有调查来的资料，或者干脆直接取消调查，在相信对方官方机构的前提下，发布所有官方提供的资料。

2、loh最早资助孩子的定位基准是：濒临失学，现在已经是大大放松了。审核时候的标准，我想一般情况下还是可以的。并不是非要每次都应该有审核通不过的孩子。

3、说实在的，我更倾向于爬到深山里去，寻找那些山里的孩子， 他们更需要资助。的确有“更”的需要，因为有些是吃饱了饭就不能上学了，有些是连饭也吃不饱，何谈上学？至于外联的困难，我想目前开发的地区通过对方学校的积极配合、外联义工的辛苦努力，基本都能保持联络。

4、一家有几个孩子的话，资助一个，其实也相当于资助了全部，只是平均起来数量减少了点而已。就象助学很大意义上就是扶贫，只是名目不同罢了。增加收入在这里和减少开支是同等概念和同等效果

5、关于审核标准，再说一下。如果网友们普遍标准和loh内部审核投票义工不一致，我的异想天开是干脆让网友参加审核投票，这样也能统一标准：）

citrine

现在LOH 的失误率在5％左右，略低于5％。我个人感觉这个是我可以接受的范围。如果LOH 的失误率低于3％，我认为说明工作中苛求细节多了一些。如果失误率超过8％，这个就我个人，已经超过信任的底线。所以我觉得现在LOH的失误率正好是我接受的范围。

当然这不说明工作标准中不存在问题，因为问题完全可能是这一步＋，下一步 －，最后折中的。完全可以优化。追求零瑕疵，早就不是LOH想努力，或者努力可以达到的东西。

赞同困困的意见,希望每个loh人都能这么想,在出现失误个案的时候不要过多的指责相关的人员.

1、loh是不能去靠数量来建立自己地位和声望的（虽然有时候这个声望并不是自己去刻意追求的。片面追求数量的话，也好说：取消审核，直接发布所有调查来的资料，或者干脆直接取消调查，在相信对方官方机构的前提下，发布所有官方提供的资料。

loh的人张口闭口就是不是为了loh的***而***,总是太过于从loh的观点去考虑问题.我提建议时一丝一毫都没想过为loh树立什么地位和声望,我只出于一个目的,为了更多的孩子得到资助,至于loh得到什么,我从不去想.
我也没强调过于追求数量而放弃loh的某些原则,我的帖子说得非常清楚,\"带着人文关怀和实事求是的态度去审核.\"

说实在的，我更倾向于爬到深山里去，寻找那些山里的孩子， 他们更需要资助。的确有“更”的需要，因为有些是吃饱了饭就不能上学了，有些是连饭也吃不饱，何谈上学？至于外联的困难，我想目前开发的地区通过对方学校的积极配合、外联义工的辛苦努力，基本都能保持联络。

我提议困困不要反驳的原意是我能理解山里的孩子更需要帮助,这一点不需要困困再解释.我只想强调,别的地区的孩子也需要帮助。山里跑一天也许才能跑完三个孩子的家,在交通相对方便的地方,一天可以跑6、7个孩子的家。这个工作效率与更需要一样是个不争的事实。我仅表达了，希望loh的人，能够平衡资助人远大于孩子的发布数量的关系。当然，这是期望loh的调查义工能多从资助人的角度去考虑。我也知道对于调查组的义工来说，辛辛苦苦从山里调查出三个非常贫困孩子的资料获得的满足感高于在交通方便的地方跑上一天获得6个相对没那么贫困的孩子资料所获得的满足感。我知道我这是对loh的义工提出了更高的要求，希望他们能降低自己的满足感，不要过分强调帮助到最需要帮助的人，多去做些见一个帮一个的事情，到调查相对容易的地区调查。
我非常清楚调查的时间和体力和费用完全是由调查义工承担，我无权要求调查义工如何安排他们的调查工作。所以以上的话，能领会的，愿意去做的就去做吧。
或者更愿意去帮助更需要帮助的孩子的，我也支持。
ps：反正我已经认到孩子了。

一家有几个孩子的话，资助一个，其实也相当于资助了全部，只是平均起来数量减少了点而已。就象助学很大意义上就是扶贫，只是名目不同罢了。增加收入在这里和减少开支是同等概念和同等效果

无法认同你的说法,如果孩子的家庭实在经济困难的,必定会放弃得不到资助孩子的上学机会.
我以前也认同助学相当于扶贫的一部分.但现在在我看来,助学相当于福利,扶贫相当于奖金,是不同的概念.上学是每个孩子应有的权利,我们不希望孩子因为交不起学费而失去了应该享受到的权利.而扶贫,怎么扶?不是给钱就是扶贫,而是提供一个机会，让当事人通过努力,有脱贫致富的可能。如果你不努力,你分不到奖金.

loh最早资助孩子的定位基准是：濒临失学，现在已经是大大放松了。审核时候的标准，我想一般情况下还是可以的。并不是非要每次都应该有审核通不过的孩子。
关于审核标准，再说一下。如果网友们普遍标准和loh内部审核投票义工不一致，我的异想天开是干脆让网友参加审核投票，这样也能统一标准：）[/

我一直在想怎么样才能完整的表达出我的意思?
我看不到被筛掉的孩子资料,因此无法断定我的标准与审核义工的标准是否一致.我是不是可以根据你的说法判断出审核义工是有标准的?这个标准能不能放出来给我们看看,增加loh的透明度?
不必为了让网友满意和追求民主就让网友参与投票,只要这个标准网友认可,loh按标准执行就行.

北京娃娃

loh的人张口闭口就是不是为了loh的***而***,总是太过于从loh的观点去考虑问题.

那些星星是啥啊？：））补全了吧C兄，让俺看看C兄对“LOH的人”的言语印象到底是啥样儿的：）））

我提建议时一丝一毫都没想过为loh树立什么地位和声望,我只出于一个目的,为了更多的孩子得到资助,至于loh得到什么,我从不去想.

哈哈，这是C兄自己说的，俺总算明白了，在C兄眼里，LOH就是一助学机器，多出活儿就是唯一目的。。。。。机器也经常需要维修爱护呢，下雨刮沙尘暴的时候还罩上点油布啥的呢：））

我也没强调过于追求数量而放弃loh的某些原则,我的帖子说得非常清楚,\"带着人文关怀和实事求是的态度去审核.\"

实事求是当然是必须坚持的。但是，啥叫人文关怀啊？钱是资助人出的，审核是LOH做的，这基于资助人对LOH的信任。也许，1个失误个案带来的负面影响，远远超过10个成功个案的正面宣传。（注：这里说的负面影响，不是对LOH的负面影响，是打击网友们对社会助学的信任。这里说的正面宣传，也不是对LOH的宣传，而是对社会善意的宣传）。LOH没有资格去慷资助人之慨，也没有本钱去挥霍好容易凝聚起来的信任和善意。从这点上讲，也许，审核偏严是有道理的。符合发布标准的通过审核，明显不符合标准的给以否决，有疑问的必须经再次核实和重新审核。事情就是这么简单，而不是啥啥啥“在可与否的态度上要倾向于可”。

hongw916

娃娃也不要过于激动了，一激动这个讨论就又引向别处了。

我觉得许多对数量的渴求都是一种心情，是一种自然的感情。对这种事情只能尽人事。

各位在loh待的足够久的网友还是讨论些更加细节的问题好，看看如何能作效率上有所改进。而不是不停的为些自然的感情伤神。

citrine

娃娃真是性情中人，多谢批评。
我不该把loh看做一个机器，我不能只看到孩子需要帮助，网友希望能多些孩子名额，就忽略了loh义工的付出。片面的认为义工投入产出效率高，就对得起义工的辛勤劳作。我以后会多从loh的义工角度去思考问题。
为了loh的***而***，那些星号的内容，大约的意思是说loh的义工比较容易只从loh的角度去考虑问题，而不能从孩子和资助人的角度去考虑问题。我认为，loh的义工希望loh失误少，是从loh的角度去考虑，现在看了娃娃的解释，知道你们更多是出于社会助学的考虑，而我对laotie和某些义工有先入为主的偏见，抱歉抱歉。

那钱是资助人出的，审核是LOH做的，这基于资助人对LOH的信任。也许，1个失误个案带来的负面影响，远远超过10个成功个案的正面宣传。（注：这里说的负面影响，不是对LOH的负面影响，是打击网友们对社会助学的信任。这里说的正面宣传，也不是对LOH的宣传，而是对社会善意的宣传）。

资助人也不是盲目认捐的，他们对孩子的资料也有自己的判断。Loh只要保证提供的资料真实反映了调查人员观察到的孩子家当时经济情况，且loh认为孩子家是贫困。资助人要是觉得孩子家不够贫困，那么他不会选择这个孩子。事实上，loh发布孩子时所公布的资料也是大概的总体情况，资助人也是根据外部发表的总体情况选择孩子。内部审核需要的那些几只家禽等等零碎的资料是不是必须的？如果调查人员仅仅是某方面不够细致导致有疑问的，能不能看看这个疑问是不是关键问题，毕竟重新审核和调查要重复劳动，而且调查工作不是说开展就开展的，通常在第二年才能进行，如果第二年不是义工而是网友去复查，那么这个孩子依旧没法进行调查，就这么拖下去。所以有的时候重新审核，也相当于否决了孩子。

LOH没有资格去慷资助人之慨，也没有本钱去挥霍好容易凝聚起来的信任和善意。从这点上讲，也许，审核偏严是有道理的。符合发布标准的通过审核，明显不符合标准的给以否决，有疑问的必须经再次核实和重新审核。事情就是这么简单，而不是啥啥啥“在可与否的态度上要倾向于可”

我说的可与否，是指在loh资助标准线附近的孩子，也许有的义工觉得这个孩子家里不够穷，有的则觉得符合资助要求，这样的情况，我希望loh的审核义工能够出于人文关还的目的倾向于可。
负面影响。事实上，一个人的经济情况是很难断定的，只要loh不是刻意制假，在进行了实地调查的情况下，仍然发生了失误也是可以理解的。资助人又不是傻子，难道没看到loh在追求真实上付出的努力。难道loh义工的努力会被个别案例的失误抹杀掉？以前loh失误率高达10%的时候，按娃娃的理解，负面影响也许高达100%，难道loh白设立了？我承认负面影响也许不会是1：1，但是正面影响也未必是1：1，资助人认到孩子后，也许会觉得自己的人生更有意义了，可能他会号召更多的朋友加入他的行列，被资助的孩子也感受到更多的关怀，孩子家长的压力也减轻了。拿我自己做例子吧，刘凤R，调查和复查的结果截然不同，到现在也没个最后结论，可我并没有因为这个例子而怀疑助学，怀疑loh，仍然号召朋友认孩子。做义工的，在参与义工的时候不也一样是会有很多不解和误会吗？只要努力做好自己该做的，那些对义工工作和对loh的不理解和误会就随他去吧。顾虑太多，左顾右盼的，怎么能快速发展？
世界是多元发展的，见解不同也可求同存异。
欢迎大家提出不同的看法，不断的讨论，才能真正找到问题所在。