现在希望之光让资助人先汇款给义工的账户，义工再转交给

homerlu

我的理解，不转接主要为了杜绝内部腐败，大家应该都说到了。
此外希望之光不转接还有规避法律责任的问题在内吧？
毕竟经手钱款，尤其是大数额大批量的转款，哪怕是慈善的名义，出了问题对希望将都是伤害，这种伤害不仅仅是信用名誉的伤害，还可能是法律上的。
个人理解，三个声明就是个栅栏，既防止里面的人逾矩，也防止来自外面的伤害。
不转接既为义工设置了障碍防止腐败，也是前辈对希望之光做了层保护吧
拆除了这层障碍，同样也失去了相应的保护

waterblue

如果LOH不能保证第三方资金的转到受助生手上，资助人凭什么相信LOH通过第三方资助。
由LOH来保证资金的安全性跟LOH转交有本质区别吗？

之前的汇款方式：资助人-gt;学校老师-gt;受助学生
和现在的汇款方式：资助人-gt;第三方-gt;学校老师-gt;受助学生

这两个是没有本质区别的，只不过多了一个中间环节“第三方-gt;学校老师”，这个环节不太可能出问题（最容易出问题的是在最后一个环节“学校老师-gt;受助学生”），在这中间希望之光履行监督的职能

但如果换成希望之光直接经手资助款：资助人-gt;希望之光-gt;学校老师-gt;受助学生，就有本质区别了，谁来监督希望之光？

我想这也是希望之光第一声明设立的初衷：转接不是问题的关键，希望之光本身不能是转接过程中的一个环节

homerlu

水蓝说的有道理，希望之光必须保持中立，保持监督权利
那么既然不违背三个声明，那么你认为应该修改三个声明的理由是什么呢？

waterblue

水蓝说的有道理，希望之光必须保持中立，保持监督权利
那么既然不违背三个声明，那么你认为应该修改三个声明的理由是什么呢？

这个属于题外话了，只是个人意见，如果要讨论还是另开一个帖吧

比如可以修改第二个声明，有条件的接受外部捐款，来维持希望之光网站本身的有效运转：每年的服务器托管费、域名费、认捐系统和数据库开发考虑外包等等

平常心

[quote=quot;平常心quot;:29s5i42u]
如果LOH不能保证第三方资金的转到受助生手上，资助人凭什么相信LOH通过第三方资助。
由LOH来保证资金的安全性跟LOH转交有本质区别吗？

之前的汇款方式：资助人-gt;学校老师-gt;受助学生
和现在的汇款方式：资助人-gt;第三方-gt;学校老师-gt;受助学生

这两个是没有本质区别的，只不过多了一个中间环节“第三方-gt;学校老师”，这个环节不太可能出问题（最容易出问题的是在最后一个环节“学校老师-gt;受助学生”），在这中间希望之光履行监督的职能



但如果换成希望之光直接经手资助款：资助人-gt;希望之光-gt;学校老师-gt;受助学生，就有本质区别了，谁来监督希望之光？

我想这也是希望之光第一声明设立的初衷：转接不是问题的关键，希望之光本身不能是转接过程中的一个环节[/quote:29s5i42u]

一个对资助人来讲不熟悉的组织来接收资助款跟老师和希望之光来接收转交资助款没有本质的区别。因为他们信任的基础是希望之光。

按医生姐姐的意思由老师来转交应该也是不可行的，也属于转交之列了的。

在资助人能接受的范围内，用这种方法暂时转交资助款，方便资助人汇款，也方便学校老师收款，这都转交了几年了，可以接受的。

但是如果一旦资助款到不了学生手上，也如同某地的实地复查后说受助生的资助款被消失了，那么对不起以后只能是希望无光了。

至于改不改三原则，我倒觉得真的无所谓，制度多了去了，执行的有几何～

中西医

在资助人能接受的范围内，用这种方法暂时转交资助款，方便资助人汇款，也方便学校老师收款，这都转交了几年了，可以接受的。
但是如果一旦资助款到不了学生手上，也如同某地的实地复查后说受助生的资助款被消失了，那么对不起以后只能是希望无光了。

至于改不改三原则，我倒觉得真的无所谓，制度多了去了，执行的有几何～

这话说的......不能因为执行的不多，就连声明都懒得改了啊

我的意思很简单，既然转交已经势在必行，就将声明政策改掉，不要再挂羊头卖狗肉，让声明规则和做法一致，大家也都理直气壮，就算出去做宣传也能说的底气十足，这不好么？

平常心

关键是得让人认定这是希望之光转手资助款了

这好比午餐款先入你帐，你不认定是希望经手资助款的范畴，同样这个纳雍义工经手他们也不认定这是希望经手资助款哪

行者

好热闹啊，，呵呵，

医生一如以往的认真
义工们一如以往的辛苦和委屈

若干熟悉的ID啊，人老了，回忆就显得珍贵了  

不过，事物总有产生、发展、衰落、消亡这样的一个过程。

LOH也是一样，变化是必然的，只是可能目前的变化没有按原来的老义工的预想去走。

同样的事物都有两面性，这样的变化是好是坏也很难说的清的。

其实在我的理解中，有部分人认为LOH的发展应该是坚持一些原则，传播一些理念，竖立一类文化，营造一个氛围，不必去做大做强，我想这是多数老义工，或者说前义工，或者说创始者们希望看到的。

但随着发展，有另一部分人，认为LOH应该更有效率，需要能更多的利用自身的优势去能帮助更多的人。于是就开始了变革，随着变革的加大，慢慢的原来坚守的一些底线在不断地后退，直至今天这种局面的形成。

很难说得清楚哪种行为更正确，只是不同的人的选择不同而已，第一种做法可能会导致若干网友和义工的热情丧失，会沮丧抱怨，最终会死于安乐？第二种做法会更有效率和激情，但是否会急功近利？是否会因为丧失了原本的优势，又无法和专业机构相比而湮灭？

呵呵，我已经不在LOH很多年，所以这些问题轮不到我头疼了，医生姐姐特别认真，估计给朋友介绍LOH时都会轻描淡水但很骄傲的叙述一下LOH原则，但突然发现与心中的LOH不符时，于是这个贴子诞生了，呵呵。。

不在其位，不谋其政，我劝医生一句啊，觉得LOH这里有问题，就提醒一下，但如果LOH的现义工们坚持要这样的改变，那这个LOH就不再是你心中原来的那个LOH而已，下次再给朋友介绍时，加上个时间状语，曾经LOH有过这样的原则，但现在如何我不太清楚，，，

行者

忘了给大家问好，呵呵，补一下。

0表格

呵呵，猴子居然还来这里看，感动啊。
你说的向朋友介绍希望之光三原则的这种情况，正是我经常干的，我想，如果不是这几个原则，我介绍起来确实不会那么理直气壮进而眉飞色舞。
一对一的时代渐渐远去，但是做一对一的个案还是要坚持原则，直到时过境迁……